Дело № А79-992/2018

13 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   13.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (248002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2018 

по делу № А79-992/2018, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии от 24.01.2018 по делу № 04-К-2018, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 05 сроком действия до 31.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - ФИО4 по доверенности от 03.08.2018 сроком действия один год; ФИО5 по доверенности от 03.08.2018 сроком действия один год;

 

и установил:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (далее  - ООО «Медренсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2018 по делу № 04-К-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал»), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1», казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2018 Обществу отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медренсервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Суд, сделав вывод о соответствии заявки Общества требованиям аукционной документации, в то же время отказал в удовлетворении заявления. Вместе с тем, текст оспариваемого решения находится в открытом доступе в сети Интернет и оказывает влияние на его деловую репутацию и возможность участвовать в других закупках.

Управление, ООО «Идеал», бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» и ООО «Идеал» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступила жалоба ООО «Идеал» (б/н от 12.01.2018) на действия аукционной комиссии заказчика БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики при проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию флюорографа малодозового цифрового, обучение правилам эксплуатации специалистов.

24.01.2018 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение по делу № 04-К-2018, которым признала жалобу ООО «Идеал» обоснованной (пункт 1); пунктом 2 комиссия Управления признала в действиях аукционной комиссии Заказчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая   больница   №   1»   Министерства   здравоохранения   Чувашской Республики, уполномоченного учреждения - казенного учреждения «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; пунктом 3 решения предусматривалась выдача предписания.

В предписании от 24.01.2018 № 04-К-2018 аукционной комиссии предписывалось в срок до 14.02.2018 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2017,  протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2018 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее, чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший заявку на участие в аукционе, вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ  по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Статья 59 Федерального закона № 44-ФЗ понимает под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В силу части 1 и части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе содержатся в части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе раскрывается в статье 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что 05.12.2017 в 10 час. 44 мин. казенное учреждение «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0815200000117001507 о проведении электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию флюорографа малодозового цифрового, обучение правилам эксплуатации специалистов, с начальной (максимальной) ценой контракта 5 250 000 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.12.2017 № 0815200000117001507 на участие в электронном аукционе поступило две заявки, обе допущены по результатам рассмотрения первых частей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.01.2018 аукционная комиссия рассмотрела заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» и ООО «Идеал», которые соответствовали требованиям аукционной документации. Победителем признано ООО «МЕДРЕНСЕРВИС». По итогам торгов произошло снижение начальной максимальной цены контракта на 34,88 %.

В жалобе в антимонопольный орган ООО «Идеал» сообщалось, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС», в заявке которого к поставке предлагается товар, не соответствующий техническому заданию Заказчика по следующим показателям: минимальное время экспозиции для получения полноформатного изображения; номинальный размер большого фокусного пятна; мощность рентгеновского питающего устройства; возможность проведения исследований пациентов в положении стоя в прямой и боковой проекции и в положении сидя в прямой и боковой проекции.

В рассматриваемом случае требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 27.1 Информационной карты электронного аукциона.

Согласно установленным требованиям первая часть заявки должна содержать:

-конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Описание объекта закупки установлено в Техническом задании Технической части документации об электронном аукционе.

  Функциональные и технологические характеристики товара, необходимого к поставке, перечислены в таблице «Технические характеристики» Технического задания аукционной документации.

Управление установило, что в составе своей заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» представило регистрационное удостоверение от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.

В качестве доказательств соответствия предлагаемого товара Общество представлено также извещение об изменении № 2 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой), производство ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» 03.07.2017.

При сопоставлении представленных в заявке участника сведений о технических характеристиках товара на соответствие ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 и требованиям технического задания аукционной документации антимонопольный орган установил, что согласно позиции   3.9 подраздела 3 «Цифровой приемник» Технического задания установлено требование к минимальному времени экспозиции для получения полноформатного изображения «должно быть не более 0,002 сек.».

В соответствии с данными первой части заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» предложило к поставке флюорограф по показателю «минимальное время экспозиции для получения полноформатного изображения» со значением 0,002 сек.

Пунктом 1.2.15.2 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» от 03.07.2017 конкретное значение для данного показателя не установлено.

По показателю «Номинальный размер большого фокусного пятна рентгеновского излучателя, мм» пункт 4.2 технического задания Заказчика устанавливает требование к значению «должен быть не менее 1,5 мм».

ООО «Медренсервис» в первой части заявки по данному показателю указывает показатель 1,5 мм.

Извещение об изменении № 2 к ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 значений по данному показателю не содержат.

При этом пунктом 1.2.18 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 установлено, что размер фокуса рентгеновской трубки, применяемой в аппарате, должен быть не более 1,2 х 1,2 мм (1,44 мм).

По показателю мощности рентгеновского питающего устройства техническим заданием Заказчика (п.6.2) установлено требование к значению «должна составлять не менее 70 и не более 75 кВт».

В заявке ООО «Медренсервис», указано, что рентгеновское питающее устройство имеет мощностью 70 кВт.

Пунктом 1.2.4 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 определено, что минимальная выходная мощность рентгеновского питающего устройства составляет не менее 16 кВт. 

Согласно извещению об изменении № 2 к ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 флюорограф может быть укомплектовано устройствами рентгеновскими питающими высокочастотными МШБК51.00.01 (мощность 16 кВт) и МШБК55.00.01(мощность 50 кВт).

Пунктом 9.8 подраздела 9 «Прочие требования» предусмотрено, что аппарат должен обеспечивать проведение исследований пациентам в положении стоя в прямой и боковой проекции и в положении сидя в прямой и боковой проекции.

ООО «Медренсервис» в первой части заявки указало на соответствие установленному в документации требованию.

Представленное извещение об изменении № 2 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «Медипром» от 03.07.2017 сведения по данному показателю не содержат.

Согласно техническим условиям ТУ 26.60.1 1.1 13-001-71327975-2005 аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» от 10.07.2017 аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (цифровой флюорограф) предназначен для исследования грудной клетки в положении пациента стоя в прямой и боковой проекции.

Сведений о возможности исследования в положении пациента сидя в прямой и боковой проекции данные технические условия не содержат.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Управление на основе оценки ТУ изготовителя и заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» пришло к выводу о не соответствии заявленного медицинского изделия «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) требованиям аукционной документации. 

Согласно представленным на запрос Управления Росздравнадзором материалам, находящимся в регистрационном досье на зарегистрированное медицинское изделие ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», технических характеристик на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии (флюорограф цифровой), соответствующих заявке, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, что заявленный к обращению в качестве медицинского изделия аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» изготавливается в соответствии с техническими условиями (ТУ) ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» и о соответствии данного оборудования требованиям ТУ в регистрационном досье представлено заключение ООО «ИЗОТОП РК» с протоколом технических испытаний медицинского изделия о его соответствии, тем параметрам, которые установлены в нормативном документе изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 2.114 - 95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия» технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

ГОСТ 2.114-95 (действовавший на момент разработки ТУ26.60.11.113-001-71327975-2005), устанавливающий общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.), пунктом 4.3 определял, что в разделе «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. Стандартом регламентировано, что раздел в общем случае должен состоять из таких подразделов, как основные параметры и характеристики (потребительские свойства); требования к сырью, материалам, покупным изделиям; комплектность; маркировка; упаковка.

В силу требований ГОСТ 2.114-95 все нормативные требования на выпускаемое изделие должны содержаться в данном документе (ТУ). Любые отклонения технических характеристик от установленных нормативных в ТУ на выпускаемые изделия признаются нарушением, а изделия - не соответствующие нормативному документу.

Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии является активным медицинским изделием, генерирующим ионизирующее излучение и в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила), установлено, что техническая документация – это документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения.

Частью 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья установлено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 2 утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017                  № 11 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия (далее - Требования) определяет, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

В силу приведенных правоположений производитель (изготовитель) медицинского изделия не вправе при производстве отступать от нормативных показателей, определенных в ТУ. 

В этих же целях в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается на документ, в соответствии с которым осуществляется его производство (изготовление). 

В данном случае в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862 указано наименование медицинского изделия: «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.

В связи с этим поддержанная судом первой инстанции позиция Общества со ссылкой на примечание к пункту 1.3.1 ТУ 26.60.11.1 13-001-71327975-2005 о том, что состав комплектующих, принадлежностей определяется техническим заданием заказчика, не свидетельствует о возможности произвольно изготовить медицинское изделие, поскольку при выдаче регистрационного    удостоверения    учитывается    экспертное    заключение о технических испытаниях по заданным показателям ТУ и с учетом комплектации изделия, поименованной в ТУ. В противном случае медицинское изделие, изготовленное с другими, отличными от заданных ТУ технических параметров, признается не зарегистрированным в установленном порядке медицинским изделием.

Согласно части 12 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) признается фальсифицированным медицинским изделием. 

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья).

В силу части 17 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение № 1/2018, выполненное ООО Центр сертификации медицинских изделий «Авангард-МТ», пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что первая часть заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» не соответствовала требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 4 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно признала первую часть заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» соответствующей требованиям аукционной документации и допустила ее к участию в аукционе, поскольку эта заявка фактически не соответствовала требованиям аукционной документации и содержала недостоверные сведения.

Экспертное заключение № 1/2018, выполненное ООО Центр сертификации медицинских изделий «Авангард-МТ», с учетом ссылки суда на примечания к пункту 1.3.1 ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005  и руководство по эксплуатации аппарата рентгеновского цифрового не опровергает обстоятельств, установленных Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Идеал», и сделанных на их основе выводов о несоответствии заявки Общества и обоснованности жалобы ООО «Идеал».

Поскольку аукционная комиссия нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Медренсервис» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в конечном итоге Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неверные выводы суда первой инстанции о соответствии заявки ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» требованиям аукционной документации, о возможности изготовить и настроить рентгеновский аппарат в соответствии с требованиями заказчика и недоказанности антимонопольным органом обратного не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «МЕДРЕНСЕРВИС» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2018 по делу № А79-992/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2018 по делу № А79-992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева