АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                     Дело № А37-1840/2018

25.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>/1)

о  взыскании 93 981 рубля 22 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119361, 

<

...>/1),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - директор, протокол от 11.12.2017 № 22, приказ от 11.12.2017 № 11-лс;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Сусуманского городского округа (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2015 № 31/а-15 «Осуществление строительного контроля за производством работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» (далее - муниципальный контракт от 27.11.2015 № 31/а-15) в  размере 93 981,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соглашение от 17.12.2015 о замене стороны муниципального контракта № 31/а-15, представление Счетной палаты Российской Федерации от 08.12.2017 № ПР 09-303/09-03, условия муниципальных контрактов от 11.11.2015 № 29/а-15, от 27.11.2015 № 31/а-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.09.2018 было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – ООО «ПКФ «Техресурс»).

Определением суда от 28.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании по ходатайству ответчика было отложено, судебное заседание назначено на 21.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступили дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 13.12.2018 № 3638 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом истец указал, что доводы, представленные ранее в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д.144-145 т. 3), поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву (л.д.111-113 т. 3) против удовлетворения требований истца возражал; полагает, что истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование заявленных требований; просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву (л.д.153-154 т. 3) ООО «ПКФ «Техресурс» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в установленном порядке акт приемки выполненных работ не оспорен; работы были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, между мэрией города Сусумана (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) 27.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 31/а-15 «Осуществления строительного контроля над производством работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» (л.д. 9-18, 139-141 т. 1).

По условиям данного муниципального контракта исполнитель обязался по поручению заказчика в установленный контрактом период времени вести строительный контроль над производством работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта от 11.11.2015 № 29/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех».

В свою очередь, заказчик обязался принять результат строительного контроля исполнителя в установленном порядке и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 939 812,16 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок его исполнения. Авансирование работ не предусмотрено. Заказчик производит оплату за оказанные услуги по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после получения и подписания счета и акта об оказании услуг, предоставленных исполнителем. Оплата выполненных услуг производится после фактического их оказания (раздел 2 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласованы сроки и место выполнения работ. Срок предоставления услуг (выполнения работ): с момента заключения контракта по 31.12.2015, но не ранее даты фактического завершения подрядной организацией работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех. Место предоставления услуг (выполнения работ): РФ, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, река Берелех (место производства работ по берегоукреплению дамбы).

В рамках исполнения указанного контракта исполнитель обязался в том числе:

- осуществлять непрерывный контроль работ подрядчика в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными контрактом подрядчика, проектно-сметной документацией, строительными нормами и требованиями, техническими условиями на соответствие проектной документации, СНиП и техническим регламентам (пункт 4.1.2 контракта);

- осуществлять проверку правильности оформления подрядчиком журналов учета работ (пункт 4.1.3 контракта);

- участвовать в приемке работ, выполненных подрядчиком (пункт 4.1.4 контракта);

-осуществлять проверку представленных к оплате подрядчиком актов приемкивыполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 насоответствие смете и фактически выполненным объемам работ (пункт 4.1.5 контракта);

- визировать проверенные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а в случае выявления не соответствия смете и фактически выполненным объемам работ выдавать подрядчику письменный мотивированный отказ в подписании указанных документов, извещая об этом заказчика (пункт 4.1.6 контракта);

- участвовать в работе приемочной комиссии (пункт 4.1.7 контракта);

-осуществлять проверку соответствия последовательности и состава выполняемыхопераций технологической и нормативной документации, техническим регламентам,распространяющимся на данные операции (пункт 4.1.11 контракта);

- осуществлять проверку соблюдения технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами (пункт 4.1.12 контракта) и иные.

В пункте 6.2.2 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 93 981,22 рублей. 

С 17.12.2015 правопреемником реорганизованной мэрии города Сусумана по всем правам и обязанностям, в том числе по спорному контракту стала Администрация, как новый заказчик, о чем было подписано соглашение о замене стороны муниципального контракта (л.д.18 т. 1). 

Оказанные ООО «Магистраль» услуги по осуществлению строительного контроля были сданы исполнителем Администрации и приняты Администрацией без замечаний на сумму 939 812,16 рублей по актам сдачи приемки-выполненных работ:

- № 1 от 14.06.2016 на сумму 877 784,56 рублей;

- № 2 от 26.07.2016 на сумму 62 027,60 рублей (л.д.150-153 т. 1).

На основании выставленных ООО «Магистраль» счетов и счетов-фактур Администрация в полном объеме оплатила услуги по спорному контракту на сумму 939 812,16 рублей по платежным поручениям: от 03.08.2016 № 59169 на сумму 877 784,56 рублей, от 20.12.2016 № 386780 на сумму 20 515,93 рублей, от 02.06.2017 № 752886 на сумму 41 511,67 рублей (л.д.147-149, 154-157 т. 1).

Из материалов дела также следует, что работы по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех, для осуществления строительного контроля над производством которых был заключен муниципальный контракт с ответчиком, осуществляло ООО «ПКФ «Техресурс» (третье лицо, подрядчик) на основании заключенного им с истцом муниципального контракта от 11.11.2015 № 29/а-15 (л.д.19-33 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы, которые были выполнены подрядчиком (третьим лицом), были приняты Администрацией по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оплачены (л.д.47-55, 142-146 т. 1).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило установление Счетной палатой Российской Федерации в результате контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации в Правительстве Магаданской области» нарушений действующего законодательства, в том числе в части расчетов между заказчиком и подрядчиком по спорному контракту, заключенному с подрядчиком – ООО «ПКФ «Техресурс» за работы по демонтажу аварийной подпорной стенки и демонтажу забора из листовой стали (акт КС-2 № 17 от 26.07.2016 – л.д.47-54 т. 1), которые фактически подрядчиком не выполнялись.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата Российской Федерации направила губернатору Магаданской области представление № ПР 09-303/09-03 от 08.12.2017 (л.д.58-65 т. 1).

В связи с этим истцом в адрес ответчика были направлены требование  от  27.04.2018 № 1209 и претензия от 27.04.2018 № 1210 об уплате штрафа на основании пункта 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л.д.66-70 т. 1).

Поскольку вышеуказанные требование и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 93 981,22 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в ненадлежащем контроле за выполненными работами подрядчиком - ООО «ПКФ «Техресурс» по контракту № 29/а-15 от 11.11.2015 и подписании им акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 17 от 26.07.2016, в то время как часть работ, указанных в акте фактически не выполнялась. В частности не был произведен демонтаж подпорной стенки и демонтаж забора из листовой стали.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «ПКФ «Техресурс» выполняло работы на основании муниципального контракта от 11.11.2015 №29/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех», заключенного с мэрией города Сусумана, правопреемником которой является Администрация.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 26.07.2016 ООО «ПКФ «Техресурс» (подрядчик) выполнило и передало, а Администрация (заказчик) приняла работы на общую сумму 3 755 220,46 рублей, в том числе работы по демонтажу аварийной подпорной стенки и забора из листовой стали (раздел 2 акта).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. То есть, акт о приемке выполненных работ подписанный заказчиком, может быть оспорен им по объему и стоимости выполненных работ только в судебном порядке. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Спорный акт о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 17 подписан заказчиком без замечаний, объем выполненных работ и их стоимость в судебном порядке заказчиком не оспорены. Требования к подрядчику – ООО «ПКФ «Техресурс» истцом не заявлены.

Вместе с тем, суд считает, что вопрос привлечения к ответственности лица, осуществляющего строительный контроль, должен быть рассмотрен после установления факта ненадлежащего исполнения им обязательств, то есть признания судом недействительными подписанных им актов о приемке работ по объему и стоимости. Следовательно, этому должно предшествовать предъявление заказчиком соответствующих требований к подрядчику.

В материалы дела истцом представлены отчеты по осуществлению строительного контроля на спорном объекте, которые сдавались ООО «Магистраль» Администрации во исполнение контракта № 31/а-15 (л.д.1-213 т. 2; л.д.1-85 т. 3). 

Каких-либо замечаний к данным отчетам со стороны Администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что акт № 17 от 26.07.2016 является действительным и не оспорен заказчиком, правовых оснований считать ответчика нарушившим договорные обязательства, не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 93 981,22 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3 759,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Макаревич Е.М.