АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5208/2017

31 августа 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании: 

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Домодедово Московской области – ФИО1 по дов. от 30.09.2016  от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен  

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ответчика)  

на постановление от 19 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 507 688 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 12.07.2015.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  предприниматель, ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 10.07.2015  по 13.07.2016 в размере 415 962 руб. 03 коп., пени за период с 11.08.2015 по  12.07.2016 в размере 507 688 руб. 09 коп., о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 07.07.2014 № 232-КИ и об обязании ответчика  освободить нежилое помещение.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение арендатором принятых на себя обязательств по заключенному с  истцом договору аренды нежилого помещения от 07.07.2014 № 232-КИ, по  условиям которого было предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и  сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню за каждый  день просрочки в размере 0,7 процентов от суммы просроченного платежа.  Согласно двустороннему акту, являющемуся приложением к договору, нежилые  помещения переданы арендатору без замечаний и разногласий.  

Между тем, принятые на себя обязательства в части внесения арендных  платежей выполнялись арендатором ненадлежащим образом, в результате чего  за ним образовалась спорная задолженность, а претензия истца от 15.07.2016 №  2-20/1181 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

До принятия решения по существу заявленных требований судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснения представителю истца о процессуальных  последствиях, рассмотрен и принят отказ истца от исковых требований в части  требований о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора, об  обязании освободить нежилого помещение.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются  требование о взыскании неустойки в размере 507 688 руб. 09 коп. за период с  11.08.2015 по 12.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 с  ответчика в пользу истца взыскано 507 688 руб. 09 коп., в остальной части  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2017 решение изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию  и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального  бюджета и с ответчика в пользу истца взыскано 253 844 руб. 04 коп. неустойки, в  части взыскания остальной части неустойки отказано.  

Кроме того, этим же постановлением с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 8 077 руб. государственной пошлины по иску, в остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит изменить постановление, снизив размер взысканной неустойки  до 50 000 руб.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2017  представитель истца не поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания  неустойки в размере 507 688 руб. 09 коп. и прекращая производство по делу в  остальной части в связи с отказом истца от этих требований, исходил из  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  внесению арендных платежей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и изменил решение суда первой инстанции в части суммы неустойки,  подлежащей взысканию и государственной пошлины, подлежащей взысканию в  доход федерального бюджета, путем взыскания с ответчика в пользу истца 253  844 руб. 04 коп. неустойки, а в части взыскания остальной части неустойки  отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 077 руб.  государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставил без  изменения.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что расчет  неустойки, произведенный истцом за период с 11.08.2015 по 12.07.2016,  проверен и признан верным, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ответчик заявил в суде  первой инстанции и снизить размер неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере  253 844 руб. 04 коп. за указанный истцом период является соразмерной  последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной  стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия  несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой  стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные  обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы,  рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  тому, что ответчик не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и  просит снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку доказательств того,  что истец понес какие-либо убытки в результате задержки исполнения  ответчиком обязательств, истцом не представлено.  

Суд округа не может согласиться с такими доводами ответчика по  следующим основаниям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер заявленной истцом  неустойки до разумных пределов, принял во внимание степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом,  

исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  сторон суд апелляционной инстанции установив, что предъявленная ко  взысканию неустойка (507 688 руб. 09 коп.) несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, размер пени 0,7% от суммы соответствующего  просроченного платежа (415 962 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки,  установленный пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг, пришел к выводу, что этот размер чрезмерно высок.  

При том, что судом апелляционной инстанции учтено, что истец не привел  аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. В материалах дела  доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу  просрочкой исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной  платы, не имеется.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание  погашение истцом долга после обращения истца в суд с настоящим иском, а  также предъявление истцом ко взысканию неустойки в размере превышающим  сумму основного долга.  

При этом суд апелляционной инстанции учел, что 28.02.2017 стороны  подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 07.07.2014 №  232-КИ, в пункте 6.3 которого уменьшили размер ответственности арендатора  перед арендодателем в случае нарушения сроков внесения арендных платежей до  0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента  неустойки (0,7%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных  убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для снижения неустойки только до суммы 253 844 руб. 04  коп.  

С учетом этих обстоятельств, у суда округа отсутствуют основания как для  переоценки выводов суда апелляционной инстанций, так и для уменьшения  взысканной этим судом суммы неустойки.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего судов  по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая  2017 года по делу № А41-5208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 О.А.Шишова