ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-116942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.09.2021

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.06.2022

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Двина»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) Общество с ограниченной ответственностью «СК «Двина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «Двина» утверждена ФИО1, (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ – 16003, адрес для корреспонденции: 111675, 

<

...>).

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по настоящему делу утверждена конкурсным управляющим ООО «СК «Двина» ФИО1 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ – 16003, адрес для корреспонденции: 111675, 

<

...>).

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО3 указал на то, что ФИО1 была избрана и назначена конкурсным управляющим ООО «СК «Двина» аффилированным к ней кредитором – ООО КБ «РТБК», через родную сестру ФИО1 В связи с чем, по мнению заявителя, при установлении фактической аффилированности лиц кандидатура конкурсного управляющего подлежит замене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при разрешении спора.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако, по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оставляя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные ИП ФИО3 обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, поскольку установили, что сестра конкурсного управляющего ФИО1 сотрудником ГК «АСВ», либо КБ «РТБК» (ООО) не являлась, не занимала должности, позволяющей осуществлять какое-либо принятие решений.

Вместе с тем, ФИО1 являлась сотрудником адвокатского образования МГКА «Бюро Адвокатов «Де-Юре», деятельность в котором прекратила в октябре 2019 года, с указанного периода последняя не представляла интересов доверителей бюро в судах.

Как указали суды, ФИО1 на момент выбора конкурсного управляющего ООО «СК Двина» доверенности от КБ «РТБК» не имела, интересы банка длительное время не представляла. 

Представленная доверенность имеет существенно ограниченный круг полномочий, в том числе и судебных, то есть не представляла, как права, так и возможности принимать решения и давать банку обязательные для исполнения указания.

С учетом изложенного, суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет довод жалобы относительно аффилированности лиц в деле о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что утвержденный судом арбитражный управляющий является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам не является, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Кроме того, законность определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 017.06.2021 по делу № А40-116942/2019.

При рассмотрении кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 об утверждении конкурсного управляющего ФИО1 от арбитражного управляющего в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.06.2021 были поданы письменные пояснения, в которых он ссылался на то, что исходя из доверенности № 77АВ3251522 представителем КБ «РТБК» (ООО) являлась родная сестра назначенного конкурсного управляющего ФИО1

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 имел возможность узнать об указанном им в заявлении обстоятельстве в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2021, в котором согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от ИП ФИО3 принимала участие представитель ФИО6 по доверенности от 06.05.2020.

Также с учетом положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ИП ФИО3 срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявление о пересмотре определения суда от 07.12.2020 было подано заявителем лишь 21.09.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, по делу № А40-116942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Л.В. Михайлова