АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-9738/2018

город Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>)

о возврате спецтехники и взыскании 582 950 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 655 рублей 00копеек за период по 31.12.2017, взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в сумме 496 929 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, процентов в размере 4 366рублей 20копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 395, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за предоставление транспортного средства, а также платы в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортным средством после прекращения договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2017 № 64-2017 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: марка БУЛЬДОЗЕР ДЗ-109Б, гос. № НК 0073, год выпуска 1987, в исправном техническом состоянии (пункт 1.1 договора) (далее – Спецтехника).

Договор вступает в силу с 10.10.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Передача спецтехники осуществлена в день подписания договора по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 2333 рублей 00 копеек с НДС 18% за календарный день (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату еженедельно из расчета 16 331 рублей 00 копеек в неделю, в т.ч. 18 %, в течение одного дня с даты получения счета на оплату.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей в связи с чем за ним образовалась задолженность по счетам, выставленным арендодателем от 25.10.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017 в общей сумме 81 655 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец считает, что договорные отношения прекращены с 01.01.2018 ввиду окончания срока действия спорного договора (31.12.2017).

Истец также указал что, ответчик в нарушение пункта 2.5.2 договора, статьи 422 ГК РФ после окончания действия договора не возвратил арендуемую технику, в связи с чем, по мнению истца, за период с 01.01.2018 по 01.01.2018 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости за фактическое пользование спецтехникой в сумме 496 929 рублей 00 копеек.

Претензией от 28.09.2018, полученной ответчиком 04.10.2018, истец предложил возвратить спецтехнику, уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 81655 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, а также неосновательное обогащение в сумме 480 598 рублей 00 копеек.

Претензия ответчиком надлежащим образом не исполнена, что явилось поводом обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в апреле 2018года получив претензию истца, узнал о наличии договора аренды бульдозера, однако никакой спецтехники в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис», принадлежащей истцу, у него не имеется, считает, что директор истца ФИО2 пытается незаконно завладеть чужим имуществом.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Обязательство по передаче спорного имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела : подписанным обеими сторонами договором аренды транспортного средства (бульдозера) от 10.10.2017, актом приема передачи арендованного транспортного средства от 10.10.2017, подписанного истцом в лице директора ФИО2 и ответчиком в лице директора ООО «ПромЭкоСервис» ФИО3

Никаких доказательств фиктивности договора и акта приема-передачи суду не представлено, указанная сделка также не признана незаконной или недействительной сделкой, указанные договор и акт приема-передачи истцом не оспорены. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, о чем в материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов (УПД № 53 от 25.10.2017, № 64 от 13.12.2017, № 72 от 28.12.2017), счета на оплату № 48 от 25.10.2017, № 59 от 18.12.2017,№ 61 от 28.12.2017 с указанием услуги и периодом ее оказания.

Кроме того, истцом представлены в суд копии платежных поручений № 20 от 06.12.2017, № 70 от 28.12.2017, № 72 от 29.12.2017, в соответствии с которыми ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей по договору аренды от 10.10.2017 по счетам истца № 47, 48, 59 и 61.

Истец указал периоды, за которые ответчиком произведена оплата в расчету к иску, а именно: за период с 19.10.2017 по 25.10.2017 на сумму 16 331рублей 00копеек, за период с 10.12.2017 по 12.12.2017 на сумму 6 999рублей 00копеек, и за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 23 330рублей 00копеек.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком арендной платы по договору и на основании полученных от истца счетов, ООО «ПромЭкоСервис» не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что имущество, поименованное в договоре аренды, передано арендатору (ответчику) без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору аренды, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом за спорный период по 31.12.2017 составила 81655 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору в сумме 81655 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, явилось для истца основанием для предъявления требования о взыскании процентов в сумме 4366 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанная норма носит императивный характер, следовательно, во всех случаях истечения срока действия договора прекращает свое действие вне зависимости от обстоятельства продолжения фактического использования транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами по договору от 10.10.2017 с 01.01.2018, в связи с окончанием срока его действия.

Согласно пункту 2.5.1 при возврате арендуемой спецтехники составляется акт приема-возврата спецтехники. Арендуемая спецтехника считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Доказательств составления акта приема-передачи и возврата арендованного имущества от ответчика истцу, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об использовании арендуемой ответчиком спецтехники в периоде после прекращения действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора.

Факт передачи спорной спецтехники ответчику подтверждается актом приема передачи.

Судом установлено прекращения действия спорного договора аренды с 01.01.2018, доказательств возврата указанного имущества обратно арендодателю в материалах дела отсутствует.

Право собственности арендодателя на транспортное средство подтверждается материалами дела (паспорт и свидетельство о регистрации машины).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, суд считает установленными все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг факт  пользование арендованным имуществом, нарушения обязательств по его оплате, наличия задолженности в заявленном размере и не представило доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 496 929 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 01.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Судом установлено, что представленный в обоснование заявленных требований договор аренды не содержат условий о претензионном или ином досудебном порядке урегулировании споров.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении указанной суммы долга истцом в материалы дела представлено требования (претензия) от 28.09.2018, в которой, сумма неосновательного обогащения указана в размере 480 598 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 16331 рублей 00 копеек  за период с 26.07.2018 по 01.08.2018 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Оставление искового заявления в части требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с указанным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в сумме 480 598 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 25.07.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613044, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 81 655рублей 00копеек за период по 31.12.2017, неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в сумме 480 598рублей 00копеек за период с 01.01.2018 по 25.07.2018, проценты в размере 4 366рублей 20копеек.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 16 331рублей 00копеек оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613044, 

<

...>) арендованное имущество – бульдозер марки ДЗ-109Б, регистрационный знак НК № 0073, год выпуска 1987, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20248рублей 34копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев