Дело №А79-10231/2021

22 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22 августа 2023 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2023 по делу № А79-10231/2021, 

принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт Российской Федерации, 

 

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 ООО «Рента Сквер» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО4 (далее – ФИО4) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 30.05.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов Общества в общем размере 6 853 278 руб. 84 коп. удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признал удовлетворенными; принял отчет конкурсного управляющего; производство по настоящему делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекратил; полномочия конкурсного управляющего прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на погашение требований конкурсных кредиторов, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось, поскольку остались непогашенными текущие обязательства должника, в том числе на дату обращения ФИО4 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в общей сумме 551 062 руб. 26 коп. Считает, что действия ФИО4 по погашению требований кредиторов совершены со злоупотреблением права, поскольку ФИО4 он является по отношению к должнику заинтересованным лицом, прекращение производства по делу о банкротстве направлено на недопустимость признания сделки недействительной. Прекращение производства повлечет к утрате возможности возврата в пользу должника выведенного имущества, в том числе в связи с пропуском срока на оспаривание сделок должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что среди текущих обязательств должника имеется непогашенная задолженность перед ним по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Считает, что обжалуемое определение было вынесено преждевременно, без учета последствий, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве и результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 30.09.2022 ООО «Рента Сквер» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника; требования кредиторов первой очереди в размере 366 884 руб. 59 коп.; требования кредиторов пятой очереди в размере 184 177 руб. 67 коп.; в третью очередь включены требования ФИО3 в размере 1 695 401 руб. 31 коп. (определение от 28.04.2022), ООО «Коммерческая недвижимость» (правопреемник ФИО3) в размере 4 150 269 руб. 20 коп. (определение от 05.05.2022), Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике в размере 1 000 руб. (определение от 08.11.2022), Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике в размере 269 184 руб. 71 коп. (определение от 29.11.2022), Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Чувашской Республике в размере 290 518 руб. 84 коп. (определение от 08.02.2023), ФИО3 в размере 446 904 руб. 78 коп. (определение от 05.06.2023).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 30.05.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов Общества в общем размере 6 853 278 руб. 84 коп. удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 5, от 15.06.2023 № 6, от 14.06.2023 № 2, а также ответом уполномоченного органа.

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, что не опровергнутом в конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции.

Реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2022.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2023 следует, что требования кредиторов, включенных в реестр, полностью погашены. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 100 %, остаток денежных средств отсутствует.

Указывая на погашение требований кредиторов должника, ФИО4 просил арбитражный суд прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд установил, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не обращались. Доказательства иного в дело не представлено.

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с приведенной нормой. 

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению процедуры банкротства, поскольку указанные кредиторы не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Правовых оснований не согласиться с данным правомерным выводом суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Аргументы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу № А40-45790/2012.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными довод заявителя жалобы о нарушении прав иных кредиторов в связи с прекращением производства по делу и удовлетворением требований только реестровых кредиторов, поскольку иные лица, участвующие в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе самостоятельно выразить правовую позицию по существу спора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае если должник не исполнит обязанность по уплате текущих платежей, кредиторы вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 злоупотребил правом, поскольку при погашении требований кредиторов должника преследовал цель не допустить оспаривание совершенной им сделки, избежать привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные процессуальные действия совершены в соответствии с положениями статьей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение об аффилированности должника с лицом, удовлетворившим требования кредиторов, не имеет определяющего значения и сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и не подтверждает наличие цели указанного лица причинить вред конкурсному управляющему и иным лицам.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит разрешению в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о нарушении его имущественных прав обжалуемым судебным актом не принимается. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что прекращение производства по делу приведет к невозможности удовлетворения его текущих требований к должнику, поскольку изменит период подозрительности для оспаривания сделок должника, подлежит отклонению, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) к сделке, оспоренной, но не рассмотренной в рамках первого дела о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2023 по делу № А79-10231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис