ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14729/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-9093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-9093/2017 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5393 от 24.02.2016; 

Челябинской таможни – ФИО3 (удостоверение ГС №112018, доверенность №5 от 09.01.2017), ФИО4 (удостоверение ГС №112044, доверенность №114, от 27.06.2017).

акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» - ФИО5 (паспорт, доверенность №8 от 09.01.2017).

 

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - заявитель, АО «Сбербанк Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.01.2017 об отказе в выпуске товара № 5 по ДТ № 10504110/220916/0018219.

Определением суда от 27.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южуралзолото Группа компаний» (далее – третье лицо, АО «ЮГК»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2016 № 19174-АВ/03 (далее – письмо Росстандарта от 19.12.2016 № 19174-АВ/03), не является нормативным правовым актом, в связи с чем основанный на указанном письме вывод суда является неправомерным. 

Отмечает, что представленное декларантом отказное письмо органа по сертификации имеет статус разрешительного документа (код 01999 по классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утв. Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378), в связи с чем отказ таможенного органа  в выпуске товара выдан  в отсутствие на то законных оснований.

По мнению заявителя при оформлении товара было допущено нарушение таможенной процедуры. Общество считает, что в силу п.2 ст. 201 ТК ТС таможенный орган имел возможность уведомить декларанта о получении письма   Росстандарта от 19.12.2016 № 19174-АВ/03 и  выставить требования  о предоставлении соответствующих документов, однако не сделал этого.

Отмечает, что в нарушение п.7 ст. 137, ст. 196 ТК ТС таможенный орган не уведомил заявителя о принятии решения о продлении сроков таможенного оформления.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «ЮГК» (лизингополучатель) 23.08.2016 заключен договор лизинга № ОВ/К-6882-12-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателю комплект основного оборудования для атмосферного выщелачивания (т.1 л.д. 13-36). 

Во исполнение договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), компания Sha№ghai OMTEC I№dustry Limited (продавец) и АО «ЮГК» (получатель) заключили контракт № ОВ/К-6882-12-01-С-01, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца в собственность предмет контракта: комплект основного оборудования для атмосферного выщелачивания (станок для резки кирпича модели HJQ-1200), а также запасные части к нему (в том числе полотно ножа для резки кирпича) (т.1 л.д. 37-43). 

20.09.2016 заявителем было подано заявление об условном выпуске товара без представления декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 (т.1 л.д. 152-153). 

АО «Сбербанк Лизинг» 22.09.2016 на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской области была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10504110/220916/0018219, в которой под товаром № 5 заявлено полотно ножа для резки кирпича – 8 шт., код ТН ВЭД ТС 8202998000, представляющий собой диск диаметром 300 мм, предназначенный для резки кирпича, керамики, камня; прошедший необходимую обработку как изделие; имеющий внутренний сквозной диаметр и 4 отверстия, предназначенные для установки диска на приводном валу, зубья секторного типа, расположенные по окружности диска; изготовлен из углеродистой стали обыкновенного качества с напылением на рабочую часть зуба крошки из синтетического, технического алмаза (т.1 л.д. 45-49).

 Решением таможенного органа от 23.09.2016 по результатам проверки ДТ №10504110/220916/0018219 по товару №5 разрешен условный выпуск товара без представления декларации о соответствии до 05.11.2016 (т.1 л.д. 167-168). 

В целях исполнения обязательства о представлении декларации о соответствии на товар № 5 заявителем представлено письмо № 604 от 12.10.2016 органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», в котором сообщено, что станок для резки кирпича и полотно ножа для резки кирпича не подлежат обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации или декларирования (т. 1 л.д. 136).

Таможенным органом 09.01.2017 принято решение об отказе в выпуске товара № 5 по декларации № 10504110/220916/0018219 (т.1 л.д. 114).

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара № 5 по декларации на товары № 10504110/220916/0018219, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 4 статьи 152 ТК ТС если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров, ограниченных к ввозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, товары подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС - подача таможенной декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при представлении ему лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ввезенный обществом товар -  полотно ножа для резки кирпича – 8 шт., код ТН ВЭД ТС 8202998000 -  представляет собой диск диаметром 300 мм, предназначенный для резки кирпича, керамики, камня; прошедший необходимую обработку как изделие; имеющий внутренний сквозной диаметр и 4 отверстия, предназначенные для установки диска на приводном валу, зубья секторного типа, расположенные по окружности диска; изготовлен из углеродистой стали обыкновенного качества с напылением на рабочую часть зуба крошки из синтетического, технического алмаза, то есть является строительным оборудованием, что не оспаривается заявителем.

Порядок ввоза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройства гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, определен Положением к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров", утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 "О мерах нетарифного регулирования".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (в редакции от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), который вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении № 3 (пункт 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно Приложению № 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее – Перечень к ТР ТС 010/2011) в форме сертификации входят, в том числе, оборудование и машины строительные (пункт 31), оборудование для промышленности строительных материалов (пункт 32), инструмент из природных и синтетических алмазов: круги алмазные шлифовальные, круги алмазные отрезные (пункт 57).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе товара № 5, указанного в ДТ № 10504110/220916/0018219, декларант обязан представлять в таможенный орган декларацию о соответствии.

Кроме того, судом принято во внимание разъяснение уполномоченного органа - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сообщившего в письме от 19.12.2016 № 19174-АВ/03 , что  товар № 5 (приведено описание в соответствии с ДТ) подпадает под действие ТР ТС 010/2011 и для него требуется представление декларации о соответствии (т.1 л.д. 58).

В то же время из материалов дела усматривается, что в отношении товара №5 такая декларация заявителем не была представлена, решением Челябинской таможни от 19.12.2016 в выпуске товара № 5 по ДТ № 10504110/220916/0018219 правомерно отказано по основаниям, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС. Данное решение отражено в графе "С" указанной декларации (т.1 л.д.  51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам сферы деятельности агентства предусмотрены пунктом 6.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, в связи с чем  изложенные в письме от 19.12.2016 № 19174-АВ/03 разъяснения были положены таможенным органом в обоснование оспариваемого отказа.

Довод заявителя о том, что спорный товар  не входит в Перечень к ТР ТС 010/2011, декларация на него предоставляться не должна, был обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания  представленных заявителем писем органов по сертификации продукции (т.1 л.д. 57, 59, 60) не усматривается, что при ответе на запрос были приняты во внимание указанные в ДТ характеристики товара № 5.  Заявитель не представил доказательств того, что   характеристики товара были указаны обществом «Сбербанк Лизинг» в запросах. 

Ссылка общества на код 01999 классификатора видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании Приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, который указывает на подтверждение соблюдения запретов и ограничений иными документами, не принимается, поскольку в данном случае речь идет о документах, не поименованных в данном приложении, выданных третьими лицами и носящих официальный, объективный характер, что следует из характера тех документов, которые поименованы в данном приложении.

Довод заявителя о том, что  таможенный орган не уведомил декларанта о принятии решения о продлении сроков таможенного оформления, во внимание не принимается на основании следующего.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 219 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" в случаях, если при выпуске товара разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Следовательно, законодателем установлена возможность предварительного декларирования, когда у декларанта отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых:

ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после: представления документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что по причине отсутствия разрешительного документа заявитель избрал форму предварительного декларирования, о чем, таможенный орган был информирован  заявлением от 20.09.2016 (т.1 л.д.152-153).

Решением таможенного органа от 23.09.2016  разрешен условный выпуск товара без представления декларации о соответствии до 05.11.2016 (т.1 л.д. 167-168). 

Данная форма декларирования дает возможность декларанту (таможенному представителю), с учетом приведенных норм, представить разрешительный документ после условного выпуска товаров, с целью подтверждения соблюдение запретов и ограничений в отношении спорного товара.

 Поскольку сам заявитель избрал форму предварительного декларирования,  регулированию которой посвящены положения пункта 1 статьи 219 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании",  статья 200 ТК ТС, довод о нарушении  таможенным органом положений ст. 196 ТК ТС является необоснованным.

Коллегия судей также отмечает, что норма права, содержащаяся в статье 137 ТК ТС, является дефинитивной, поскольку указанная статья закрепляет понятия «заключение таможенного эксперта (эксперта)», «образец», «проба», «таможенный эксперт», «таможенная экспертиза». 

В чем именно заключается нарушение указанной нормы, заявитель не указывает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товара № 5 по ДТ № 10504110/220916/0018219, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

 Совокупности условий для признания решения таможенного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-9093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев