Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10534/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2022 – 15.02.2022 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:312784721200792),

третье лицо: ООО «Гарант»,

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 26.03.2021), ФИО2 паспорт, после перерыва ФИО2 паспорт,

- от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2016 №01-А029142 за период с 01.01.2019-30.09.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.04.2020-31.08.2020 в размере 1 129 066,92 руб., пени по состоянию на 31.08.2020 в размере 224 523,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант» (далее - третье лицо).

Определением суда от 19.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-31930/2021.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 08.02.2022 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 15.02.2022.

Ответчик просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, ввиду изложенного дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец, пояснил, что основная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, представил расчет задолженности по состоянию на 01.08.2020, согласно которому сумма пени составляет 31 684,04 руб.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Комитет; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен Договор аренды от 21.12.2016 №01-А029142, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5. В 1911-1932 годах жил архитектор ФИО6» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д.29, лит. А, пом.1-Н, площадью 138,4 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002010:2168. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 21.12.2016 №1 к договору аренды от 21.12.2016 №01-А029142 срок настоящего договора продлен и действует по 20.12.2026. 

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 №3 к договору аренды арендодатель освободил арендатора от внесения арендной платы по договору аренды ОНФ с 01.04.2020 по 30.06.2020.

На основании пункта 3.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий договора плата за период с 01.01.2019-30.09.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.04.2020-31.08.2020 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил Обществу претензию от 31.08.2020 №ПР-26563/20-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019-30.09.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.04.2020-31.08.2020 в размере 1 129 066,92 руб.

Между тем, судом установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019-30.09.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.07.2020 -31.08.2020 на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена, что признается самим истцом. 

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 №3 к договору аренды арендодатель освободил арендатора от внесения арендной платы по договору аренды ОНФ с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Также истец указывает, что ввиду нарушения сроков внесения платежей у Предпринимателя возникла обязанность уплатить пени, предусмотренные пунктом 4.9. договора в размере 0,15% в день.

Согласно расчету истца с учетом поступивших оплат, сумма пени составляет 31 684,04 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Предприниматель заявил о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика, учитывая существенный размер пеней (0,15% в день) 54,75% в год, а также отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней до 16 000 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 314 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  пени в размере 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 314  руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.