Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«12» марта 2018 года                                    

Дело № А41-93568/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года. 

 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ" к ООО "ФОРТУНА" взыскании 818 253 руб. 77 коп.,

 

        при участии в судебном заседании:

- от истца:                             представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:          явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии - Пересвет» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМРИТЕК ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору подряда № 0909/16 от 09 сентября 2016 года в размере 803.288 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.965 руб. 37 коп., начисленных за период с 14.01.2017 по 22.03.2017, с продолжением начисления до момента фактического возврата неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Иск заявлен на основании статей 395, 717, 1192, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сообщил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», в подтверждение чего предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В связи с сообщением истца, арбитражный суд в порядке названной нормы процессуального права считает необходимым изменить наименование ответчика на ООО «Фортуна».

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «НТТ-Пересвет» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 09 сентября 2016 года между сторонами заключен договор подряда № 0909/16 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязуется изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору) и передать Заказчику в собственность металлоконструкции на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации (Приложении  № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в Согласованные Сторонами порядке и сроки. 

Во исполнение условий пункта 2 Спецификации № 1 к Договору истец проавансировал ответчику поставку металлоконструкций, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 803.288 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1513 от 06.10.2016.  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору поставка изготовленной продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней после поучения аванса.

Вместе с тем, как пояснено истцом, металлоконструкции в согласованные сторонами в Договоре сроки, ответчиком поставлены не были.

В этой связи 24.01.2017 истец передал ответчик уведомление о расторжении Договора  (без номера от 30.11.2017), содержащее требование о возврате авансового платежа.

Поскольку обязательства по возврату неосвоенной предоплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, ООО «НТТ-Пересвет», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, несмотря на то, что и названы подрядным, по своим правовым характеристикам относятся к сделке купли-продажи, отношения по которой регулируется специальными нормами главы 30 ГК РФ, а также общим положениями об обязательствах.   

         В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Вместе с тем с момента фактического отказа истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил – оплаченные металлоконструкции в установленные Договором сроки не поставил, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.965 руб. 37 коп., начисленных за период с 14.01.2017 по 22.03.2017, с продолжением начисления до момента фактического возврата неосновательного обогащения.  

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению 

Учитывая, что материалами дела доказан факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

         Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При подаче иска ООО «НТТ-Пересвет» уплатило государственную пошлину в размере 19.365 руб., что подтверждено  платёжным поручением № 532 от 16.03.2017.

         Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы следует отнести на ответчика. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" в пользу ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ" 803 288 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара,  14 965 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 г. по 22.03.2017 г., 19 365 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" в пользу ООО "НТТ - ПЕРЕСВЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 803 288 руб. 40 коп. (или его части) исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА