СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-746/2022

г. Томск

03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А45-746/2022,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 доверенность №2/9 от 01.05.2022, выписка из реестра адвокатов от 12.01.2023, паспорт;

от ответчика:  без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шпиц ФДК» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ГК «Солтон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 379 рублей 56 копеек. 

Определением от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года определение 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-746/2022.

Вместе с тем, при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года не было разрешено заявление ООО «Шпиц ФДК» о взыскании с ответчика 55 000 рублей судебных расходов, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 237 рублей 64 копейки на оплату почтовых расходов.

ООО ГК «Солтон» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов при участии его в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчик.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Шпиц ФДК»  о взыскании с ООО ГК «Солтон» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов,10.03.2023 года  между ООО «Шпиц ФДК» и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. соглашения, доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Обществу с ограниченной ответственностью  «Шпиц ФДК» в виде:

- составления и предъявления в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ГК «Солтон» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2023 года по делу № А45-746/2022;

- представительства по делу № А45-746/2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ГК «Солтон» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2023 года по делу № А45-746/2022;

- составления и предъявления в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов ООО «Шпиц ФДК», понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ГК "СОЛТОН" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2023 года по делу № А45-746/2022.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет: 

- 15 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 

-10 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов; 

- 30 000 рублей за участие Адвоката в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения  сторонами согласовано, что доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением Договора, в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы Адвоката авансируются Доверителем.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены: соглашение об оказании юридической помощи № ШФДК/18 от 10 марта 2023 года; платёжное поручение № 249 от 20.03.2023 на сумму 55 000 рублей 00 копеек; - кассовый чек ФД № 1707 от 23.03.2023 с описью вложения в ценное письмо на сумму 237 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ООО «Шпиц ФДК» к возмещению в суде апелляционной инстанции судебные издержки в размере 55 237 рублей 64 копейки по делу были заявителем реально понесены.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: 

-15 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 

-10 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов; 

-30 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца было заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения от 21.04.2023 № 354 на сумму 25 000 рублей за участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в настоящую дату.

При определении цены за участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия учитывает не сложный характер рассматриваемого дела, не значительность  времени,  потраченного на участие в судебном заседании.

Исходя из этого, довод ООО ГК «Солтон» о завышенном характере предъявленных судебных расходов  признается апелляционной инстанцией убедительным и соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, определяя разумный предел судебных издержек, в заявленном размере учитывая категорию и невысокую сложность дела, объем фактически выполненной работы, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности, в том числе за фактическую выполненную работу представителем в апелляционной инстанции, таким образом, суд считает верным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 24 000 рублей, а именно:

- 3 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 

-5 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов; 

-16 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ( по 8 000 рублей за каждое судебное заседание) ; 

При этом, сумма в размере 24 000 рублей соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Судебные издержки в размере 237 рублей 64 копейки почтовых расходов так же были реально понесены ООО «Шпиц ФДК» и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, заявление ООО «Шпиц ФДК» о возмещении судебных издержке подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 737 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах и применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о возмещении ответчиком расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, мотивированно уменьшив их размер.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК», судебные расходы в размере 24 737 рублей 64 копейки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

         Председательствующий                  

                                                         ФИО1