ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

13 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от Агентства ФИО2  по доверенности от 23.09.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 29.10.2020 по делу № А13-268/2018,  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк, Должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 об отказе в признании недействительными сделками совершенные 15.12.2017 банковские операции, оформляющие выдачу наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, в сумме 1 950 000 руб. и с расчетного счета                                              № 

<

***> в сумме 440 000 долларов США (эквивалент                 25 831 608 руб.), открытых в Банке на имя ФИО3, и в применении последствий их недействительности.

         К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – ООО «АМО»).

  В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства недействительности сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Должника в случае расчетов в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и данные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что установлено, по его мнению, в постановлении кассационной инстанции.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету ФИО3 № 40817810000000000331, открытому в Банке, 15.12.2017 отражены следующие операции: поступление 4 570 000 руб. от ФИО5 с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2017», перечисление 4 570 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Билинговый центр» (далее –                                   ООО «Билинговый центр») с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.10.2017 по заявл. ФИО3 без НДС»; снятие наличных денежных средств через кассу в сумме 1 950 000 руб.; поступление                4 600 000 руб. от ФИО5 с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2017 по заявл. ФИО5», перевод 4 600 000 руб. на счет ООО «Билинговый центр» с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.10.2017 по заявл. ФИО3 без НДС»; поступление 27 110 000 руб. от ООО «АМО» с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017. Без НДС»; конвертация 25 960 000 руб. в 440 000 долларов США и перевод указанной суммы на текущий счет ФИО3 № 4081780800000000035.

  Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

  Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                  № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

         Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на то, что указанные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требования ФИО3 по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, относящихся к одной очереди погашения, совершены в отношении заинтересованного по отношению к Банку лица и причинили вред кредиторам Должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 10.12.2019 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 27.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев настоящее заявление повторно, Арбитражный суд Вологодской области признал заявление Агентства необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Оспариваемые сделки совершены 15.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

  Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

  Доводы Агентства о наличии по состоянию на 15.12.2017 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, относящихся к этой же очереди удовлетворения, что и требования ответчика, не подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

  Между тем ссылка Агентства на заинтересованность ФИО3 по отношению к Банку является правомерной.

  В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

  Частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое

юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе

(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества

голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;              7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;                 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 является мужем                ФИО6, которая в свою очередь является дочерью ФИО7 – председателя правления и акционера Банка, следовательно, обстоятельства, на которые сослалось Агентство, служат основанием для вывода о том, что ФИО3 входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не представлены, равно как и доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций в  пределах обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, неправомерен и согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.05.2020 по настоящему делу.

 Следовательно, ФИО3 совершенными сделками  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования иных кредиторов, относящихся к этой же очереди погашения (первая), включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму более 4 млрд рублей не погашены ввиду отсутствия (недостаточности) имущества у Банка.

  Таким образом, правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по данному основанию не имелось.

  Более того, суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения доводов Агентства относительно недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2                         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Несмотря на то, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, Арбитражный суд Вологодской области не проверил  оспариваемые сделки на соответствие пункту 2                    статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5                          Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Совершение оспариваемых банковских операций  с заинтересованным лицом привело к уменьшению имущества Банка, которое могло быть включено в конкурсную массу, таким образом, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

   При этом факт неплатежеспособности Банка (недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемых банковских операций  подтверждается бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 29.12.2017, установлен в ходе проведенного регулятором (Банк России) и временной администрацией анализа активов Банка, а также в решении суда о признании Должника банкротом.

  С учетом изложенного совокупность вышеустановленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки по приведенным основаниям.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2                 статьи 167 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В силу изложенного апелляционная инстанция считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых банковских операций в виде взыскании с ФИО3  в пользу Должника 27 910 000 руб., а также восстановления задолженности Банка  перед ним в названном размере по вышеупомянутым расчетным счетам.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявление Агентства и апелляционная жалоба удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 29.10.2020 по делу № А13-268/2018. 

Признать недействительными сделками, совершённые 15.12.2017 банковские операции, оформляющие выдачу ФИО3 наличных денежных средств с расчётного счёта  № 

<

***> в размере 1 950 000 руб. и с расчётного счёта № 

<

***> в размере 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.), открытых в акционерном обществе коммерческом банке «Северный Кредит».

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» 27 910 000 руб.

Восстановить задолженность акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» перед ФИО3 по расчётному счёту № 

<

***> в размере 1 950 000 руб. и  по расчётному счёту № 

<

***> в размере 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Ю.В. Селиванова