АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-17362/2024

г. Калуга

23» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю., Ивановой М.Ю.  

судей Гладышевой Е.В., Андреева А.В.,  

ФИО1, Гладышевой Е.В., 

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А14-17362/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 (судья Сальникова Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В жалобе заявитель ссылается на то, что должник не  

соответствует требованиям к плану реструктуризации долгов гражданина, при этом ФИО2 является участником 100% доли в ООО «Фреза», которое 13.02.2025 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц основании решения налогового органа. Также ФИО2 указывает, что даже при условии его трудоустройства средняя заработная плата в городе Воронеж составляет 71 813 руб., при этом размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по состоянию на 2025 год в указанном регионе составляет 17 009 руб., следовательно ежемесячный платеж ФИО2 по долгам может составлять не выше 54 804 руб., в связи с чем по истечении 5 лет должник сможет погасить только 3 288 240 руб., что составляет 0,015% от общей суммы задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны; обращает внимание на то, что у ФИО2 отсутствует доход или какое-либо имущество, все его счета арестованы в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» в рамках дела № А68-10324/2014 о банкротстве указанного юридического лица.  

В письменной позиции от 02.09.2025 должник поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал, что общая сумма требований кредиторов ООО «ТОУС», по обязательствам которого ФИО2 солидарно с другими контролирующими должника лицами привлечен к субсидиарной ответственности, составляет 203 726 434 руб. 12 коп.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.05.2000 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, который 14.05.2020 расторгнут.  

В настоящее время должник не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не имеет доходов, не состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Должнику принадлежало 100% доли в ООО «Фреза», которое 13.02.2025 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц основании решения налогового органа.  

Также в период с 16.04.2013 по 16.09.2013 ФИО2 являлся руководителем ООО «ТОУС».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2014 по делу № А68-10324/2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОУС» и определением от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены требования уполномоченного органа в размере 528 049 руб. 08 коп. Решением от 11.11.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 11.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС», конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу № А68-10324/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные ООО «ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон» требования о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ООО «Специализированное дорожно-строительное предприятие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-10324/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС» в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 заявления удовлетворены частично, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС». В остальной части заявления ООО «ДСП «Автобан» и ООО «Солнцедар-Дон» оставлены без удовлетворения. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТОУС».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2  

Определением от 26.06.2024 № 310-ЭС22-18594(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по указанному обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с ФИО9, ФИО8 и ФИО2 в рамках привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС», назначено на 25.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 по настоящему делу № А14-17362/2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.1, 213.3-213.6, 213.11-213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  

неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника ФИО2 перед кредиторами составляет 4 916 999 руб. 68 коп., что более чем 500 000 руб., что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неплатежеспособности гражданина и обоснованности заявления ФИО2  

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами не установлено, доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, ФИО2 не представлено.  

Доводы должника о том, что размер его обязательств превышает 200 млн.руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОУС» еще не установлен и не может быть принят во внимание исключительно как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов данного юридического лица.  

В настоящий момент в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму чуть более 4,7 млн. руб.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, не соответствует требованиям для  

утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судебной по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям п. 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны. Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.  

Как верно отмечено судами, на стадии реструктуризации долгов ФИО2, действуя добросовестно, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

При этом, ФИО2 не раскрывает источники дохода для обеспечения хотя бы минимально необходимых условий своей жизнедеятельности, не указывает, по какой причине и с какого периода он, находясь в трудоспособном возрасте, перестал осуществлять трудовую деятельность, а также не представляет сведений о наличии либо отсутствии в период брака с ФИО4 (с 06.05.2000 по 14.05.2020) совместно нажитого имущества супругов и о совершенных с ним сделках (при наличии таковых).  

Кроме того, в заявлении о банкротстве ФИО2 указано, что в течение 3 лет до даты подачи указанного заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше 300 000 руб. должник не совершал. (т. 1 л.д. 4).  

Между тем, согласно отчету финансового управляющего ФИО3 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2024) должником в пользу иных лиц было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д.. Ильменский, д. 14, к. 3, кв. 1065 (10.03.2025), транспортное средство ВАЗ 21114, VIN: 

<

***> (15.03.2023) и прицеп к легковому автомобилю КМЗ828451, VIN: 

<

***> (21.03.2023), что противоречит указанной самим ФИО2 в заявлении о банкротстве информации и может свидетельствовать о недобросовестности должника, которая препятствует применению правового подхода, указанного в п. 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А14-17362/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Е.В. Гладышева  

ФИО1