АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1185/2020

17 ноября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к  МБОУ «СОШ №59 им. А.Г. Николаева» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224526,14 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №59 им. А.Г. Николаева» (далее-ответчик, школа) о взыскании 224526,14 руб., пени.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором просит взыскать 75778,87 руб. пени за период с 30.09.2017 по 30.09.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным   принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании 75778,87 руб. пени за период с 30.09.2017 по 30.09.2018.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Направленные ответчику по адресу его государственной регистрации и месту нахождения определения суда от 27.03.2020, 13.05.2020, 29.06.2020 и 14.09.2020 отделением почтовой связи возвращены в суд без вручения с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из содержания реестра, местом нахождения юридического лица является:  367000, 

<

...>

Копии определений суда от 27.03.2020, 13.05.2020, 29.06.2020 и 14.09.2020  направлены в адрес юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из реестра, однако почтовые отправления не вручены адресату органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления  ОАО «Махачкалаводоканал» к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2018 по делу № А15-1913/2019 исковые требования общества удовлетворены. С школы в пользу общества взыскана 242191 руб. 43 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8629 от 07.09.2017 и 7844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 59 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Росийской Федерации. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате основной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 75778,87руб. за период с 30.09.2017 по 30.09.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

 Абонентом договор с предприятием заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договорам водоотведения и оплаты оказанных услуг в полном объеме,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскания неустойки (пени) в размере 75778  руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №59 им. А.Г. Николаева» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал»  75778  руб. 87 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3031,15руб.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

   Судья                                  Г.М. Ахмедова