ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-299/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-4451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2022 по делу № А53-299/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластДон"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПластДон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 427 191,92 руб. по договору №3П от 06.03.2019, пени в размере 92 593,85 руб. (требования в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ со стороны ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 275 000 руб. упущенной выгоды, мотивированное тем, что ответчик не получил оплату за выполнение работ по разработке рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 с ООО «СтройПластДон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 689 005 руб., из них 327 745 руб. – задолженность, 7 975 руб. – пени, 344 633 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8 652 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 отменить в части, удовлетворить исковые требования. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертным заключением было определено, что стоимость выполненных работ по стадии «П» из общей стоимости договора составляет 397 808,08 рублей, то есть экспертизой уже была определена стоимость работы. Порядок определения стоимости работ по договору должен быть определен в форме, которая позволяет произвести расчеты за каждый вид работ, полагает, что применению подлежит общая норма, определяющая процентное соотношение по работам как 40% к 60%.

Предприниматель приводит возражения относительно установленной к взысканию суммы неустойки, приводит контррасчет. Также предприниматель считает, что на сумму задолженности в размере 427 191,92 рубля начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 до фактического исполнения решения суда.

ООО «СтройПластДон» также в порядке гл. 34 АПК РФ обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика не было обязанности и необходимости уведомлять заказчика о приостановлении работ, так как материалами дела подтверждается факт непредставления исходных данных заказчиком, что автоматически пролонгирует сроки выполнения работ.

Общество указало, что до направления претензии договор был действующим. 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в связи с отсутствием результата работ со стороны ответчика в установленные договором сроки. По завершении работ подрядчик передал проектную документацию заказчику в электронном виде, для дальнейшего получения заключения экспертизы, что подтверждается накладной подписанной представителем заказчика по доверенности 04.07.2019. В данной накладной повторно отражена информация об отсутствующих исходных данных, и что получение положительного заключения экспертизы будет возможно только после их предоставления. Разногласий при приемке комплекта проектной документации не возникало, замечаний относительно объема переданной проектной документации от заказчика после подписания накладной не поступало.

Общество полагает, что перечисление денежных средств в размере 275 000 руб. (25% стоимости договора) на расчетный счет подрядчика является подтверждением, что проектная документация разработана ООО «СтройПластДон» в полном объеме, получена ИП ФИО4 и передана в экспертизу для получения заключения.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что из заключения эксперта не следует, что им фактически исследовался объем, а, соответственно, и стоимость фактически подлежащих выполнению по заключенному сторонами договору работ по разработке проектной и разработке рабочей документации.

Кроме того, общество считает, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка условиям раздела п.2.1 договора, в котором сторонами определен порядок расчетов в рамках исполнения договора в зависимости от выполненных подрядчиком работ. В соответствии с условиями договора, второй платеж 25% оплачивается за окончание выполнения работ, то есть платеж в размере 275 000 руб. не мог являться авансом, такой платеж является конклюдентным действием по приемке работ. Иные основания для выплаты данной суммы в пользу ООО «СтройПластДон» у предприниматели отсутствовали.

Также общество приводит возражения относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно квалификации требований по встречному иску в качестве задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено после перерыва 20.04.2022, в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика позицию по делу не изменил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) заключен договор подряда №3П на выполнение проектных работ от 06.03.2019, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на разработку проектной и рабочей документации (согласно прил. 1) по объекту: «Гостевой дом по адресу: 

<

...>» (далее - объект).

Заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения проектных работ согласно п. 1.1, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ подрядчика должна быть проектная (ПД) и рабочая (РД) документация по объекту (согласно приложению 1), в отношении проектной документации (ПД) должно быть получено положительное заключение государственной и (или) негосударственной экспертизы.

В силу п.1.1 договора проектные работы, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение №1), выполняются подрядчиком с момента предоставления заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании в срок до 05 июня 2019 г.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик предоставляет полные исходные данные, необходимые для проектирования. В случае не поступления всех исходных данных, согласно приложению №1, необходимых для проектирования, срок выполнения работ и дата окончания работ, соответственно сдвигается на число дней просрочки Заказчиком выдачи исходных данных.

В параграфе 2 настоящего договора определены стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс - 50% в размере 550 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. По окончании проектных работ (сдача проектной документации на экспертизу) заказчик оплачивает 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и окончательный расчет 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ПД), окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, и подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из иска, во исполнение условий спорного договора истцом на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 825 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2019 №000037 на сумму 550 000 руб., от 18.07.2019 №000165 на сумму 275 000 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, результат работ в полном объеме не представил.

В связи с чем, 15.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 825 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указанную претензию оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия почтовым отправлением № 34400751212351 с требованием о возврате авансового платежа в связи с отсутствием результата работ со стороны ответчика в установленные договором сроки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34400751212351 имела место неудачная попытка вручения по иным обстоятельствам, виду чего 29 октября 2020 года почтовая корреспонденция была направлена обратно отправителю.

Также в материалы дела представлена квитанция о направлении претензии почтовым отправлением № 3440751212368, которое также согласно информации, размещенной на сайте Почты России, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 29 октября 2020 года.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 29.10.2020. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что обществом обязанность по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме исполнена не была.

При этом, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с момента отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора у него возникло встречное обязательство по оплате фактически выполненных обществом работ.

Из материалов дела следует, что подрядчику заказчиком перечислен аванс в размере 825 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 №000037 на сумму 550 000 руб., от 18.07.2019 №000165 на сумму 275 000 руб., однако не доказан факт освоения аванса подрядчиком в полном объеме, в том числе объем выполненных работ, их потребительской ценности для заказчика.

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО «СтройПластДон» по договору №3П от 06.03.2019 работ, переданный по накладной от 04.07.2019, условиям указанного договора и нормативным требованиям?

2. Возможно ли использование по назначению результата выполненных ООО «СтройПластДон» по договору №3П от 06.03.2019 работ, переданного по накладной от 04.07.2019?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «СтройПластДон» по договору №3П от 06.03.2019 работ, переданных по накладной от 04.07.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2021.

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ, переданных по накладной от 04.07.2019, составила 397 808, 08 руб., что составляет 90,41% от объема договора.

Использование по назначению результата выполненных ООО «СтройПластДон» по договору № ЗП от 06.03.2019 работ, переданного по накладной, от 04.07.2019, возможно, по разделам, которые получили положительное заключение. Использование разделов, которые не получили положительное заключение экспертизы, по независящим от проектной организации причинам (см. п.1, п.3, п.4, п.5, п.9 накладной от 04.07.2019), возможно будет использовать после предоставления необходимой документации заказчиком, являющейся исходными данными согласно п.1 договора подряда №ЗП от 06.03.2019, а именно: «Заказчик передает Подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения проектных работ согласно п. 1.1, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также оплатить Подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом работ Подрядчика должна быть проектная (ПД) и рабочая (РД) документация по Объекту (согласно прил. 1), в отношении проектной документации (ПД) должно быть получено положительное заключение государственной и (или) негосударственной экспертизы.

1.1. Проектные работы, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение №1), выполняются Подрядчиком с момента предоставления Заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании в срок до 05 июня 2019 года.

1.2. Заказчик предоставляет полные исходные данные, необходимые для проектирования. В случае не поступления всех исходных данных, согласно Приложению № 1, необходимых для проектирования, срок выполнения работ и дата окончания работ, соответственно сдвигается на число дней просрочки Заказчиком выдачи исходных данных...».

Представленное заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ.

При ответе на третий вопрос эксперт определил объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в апелляционной жалобе возражения общества относительно определенной экспертом стоимости выполненных работ. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в исследовании выводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача определить объем и стоимость фактически выполненных качественных работ). 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертом в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенная обществом в апелляционной жалобе позиция о том, что факт причисления предпринимателем денежных средств в размере 275 000 руб. (25% стоимости договора) на расчетный счет подрядчика является подтверждением, что проектная документация разработана ООО «СтройПластДон» в полном объеме, получена ИП ФИО4 и передана в экспертизу для получения заключения несостоятельна. Перечисление указанных денежных средств не являются надлежащим доказательством сдачи-приемки работ, в том числе при наличии возражений со стороны заказчика относительно объема выполненных работ.

Кроме того, объем качественно выпоенных работ определен экспертным заключением. 

Вопреки выводам суда первой инстанции с учетом правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленной экспертом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и имеющих потребительскую ценность.

Так, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом п. 1 ст. 717 ГК РФ, подрядчику подлежит возмещению часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно - согласно экспертному заключению 397 808, 08 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, а также в объеме, соответствующем полученной сумме аванса, в материалы дела не представлено, у общества отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в части.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №3П от 06.03.2019 в виде перечисленного аванса (825 000 руб.) подлежат удовлетворению с вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ (397 808, 08 руб.) на сумму 427 191, 92 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 593,85 руб. за период с 06.06.2019 по 25.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки определена за период с 06.06.2019 по 04.07.2019 (дата частичного исполнения обязательства ответчиком) от всей цены договора по ставке ЦБ РФ, действующей на дату 04.07.2019, что составляло 7,5%.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие разъяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению от полной стоимости работ до даты частичного исполнения обязательства ответчиком - 04.07.2019.

При этом, истечение установленного договором срока выполнения работ не прекращает возникшие ранее обязательства, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем подлежат начислению пени до момента отказа заказчика от договора - до 29.10.2020 на сумму невыполненных работ, так как до указанной даты у подрядчика сохранялась обязанность выполнять, в том числе и просроченные работы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки: за период с 06.06.2019 по 04.07.2019 – 4 519, 7 руб.; за период с 05.07.2019 по 29.10.2020 – 48 047, 48 руб. Всего 52 566, 65 руб.

Доводы предпринимателя о необходимости начисления на сумму задолженности в размере 427 191,92 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 до фактического исполнения решения суда отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о начислении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также противоречат заявленным первоначальным требованиям. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих удовлетворению первоначальных требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что руководствуясь п.3.2 договора, заказчик воспользовался правом и взял на себя обязательство по осуществлению действий по утверждению проектной документации, разработанной подрядчиком в негосударственной организации и получению заключения экспертизы за свой счет, о чем сообщил подрядчику в письме №3/1 от 14.06.2019, представив реквизиты договора заключенного между ИП ФИО4 и ООО НТО «Энергоэкспертпроект» (далее - ООО НТО «ЭЭП»).

Вместе с тем, как сообщается ООО НТО «ЭЭП» в информационном письме №15 от 13.01.2020 отчет об инженерно-геологических изысканиях - нет ответов на замечания эксперта от 08.11.2020, раздел ИОС5.1 (Системы электроснабжения) - не предоставлены технические условия. Остальные разделы проектной документации (выполненной ООО «СтройПластДон») отработаны, экспертами написаны локальные заключения по своим разделам.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации (ПД), по мнению ответчика, является виной заказчика.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о необходимости представления исходных данных, в том числе об их изменении или переработки, что подтверждается письмами №70 от 16 апреля 2019, №76 от 13.05.2019, №93 от 21.05.2019, №125 от 20.06.2019, №137 от 09.07.2019. Вместе с тем, на письма подрядчика о необходимости предоставления исходных данных, заказчик не отвечал, исходные данные представлял с задержкой и не в полном объеме. Исполнитель повторно запрашивал у заказчика недостающие исходные данные (письма №76 от 13.05.2019, №125 от 20.06.2019, №137 от 09.07.2019), которые не были представлены, а письма оставлены без ответа.

Подрядчик в письме №125 от 20.06.2019 уведомил заказчика, что без недостающих исходных данных экспертиза не сможет выдать положительное заключение, и потребуется еще время для проверки соответствия всех данных по проектным работам. Письмо оставлено заказчиком без ответа.

Проектная документация была передана согласно п. 5.1.1 договора по накладной и по акту приема-передачи, факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон и письмом ООО НТО «ЭЭП», заключением эксперта, замечания по качеству и объему выполненной работы отсутствуют.

В соответствии с условиями п. 5.1.2 заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работы, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Также, условиями договора помимо проектной документации предусмотрена разработка рабочей документации. Экспертами отмечен тот факт, что работы по разработке Рабочей документации велись одновременно с Проектной документацией, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обратившегося за защитой своего права.

В рассматриваемом случае заявляя о том, что заказчик, фактически отказавшись от исполнения договора в отсутствие нарушение условий договора подрядчиком, лишил последнего возможности сдать заказчику разработанную рабочую документацию и получить оплату за ее выполнение, истец по встречному иску надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт несения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика есть право в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, общество не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным во встречном иске и в апелляционной жалобе причинам, приостановил работы до получения от него указаний.

Приведенная обществом в апелляционной жалобе позиция об отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязанности и необходимости уведомлять заказчика о приостановлении работ, так как материалами дела подтверждается факт непредставления исходных данных заказчиком, что, по мнению ответчика по первоначальному иску автоматически пролонгирует сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании приведенных норм действующего законодательства. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо того, что общество, установив нарушения со стороны заказчика, не воспользовалось правом по приостановлению работ, имело в том числе право отказаться от договора подряда, в момент, когда истцом не были согласованы технические условия на присоединение к электрическим сетям, либо когда заказчик воспользовался правом и взял на себя обязательство по осуществлению действий по утверждению проектной документации, разработанной подрядчиком в негосударственной организации и получению заключения экспертизы за свой счет, о чем сообщил подрядчику в письме №3/1 от 14.06.2019, представив реквизиты договора заключенного между ИП ФИО4 и ООО НТО «Энергоэкспертпроект».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований общества о взыскании убытков в виде неперечисленного последнего платежа, установленного условиями договора в размере 275 000 руб. необоснованными.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отсутствуют. 

Как следует из п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО «СтройПластДон» подлежит взысканию 492 485, 35 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12 364 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Также, в пользу предпринимателя с ООО «СтройПластДон» подлежит взысканию 2 769 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-299/2021 изменить в части.

Изложить абзац первый, второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-299/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПластДон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 152 191, 92 руб. задолженности, 52 566, 65 руб. пени, 210 226, 68 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 267, 4 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Всего 420 252, 65 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПластДон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 182 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов