АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                            Дело № А14-2708/2018

«15» июня 2020 г.                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 370 915 руб. 48 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;                      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (далее – истец, ООО «МКС «ОЛИМП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 370 915 руб. 48 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 15.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В своем отзыве на исковые требования ответчик возражал, ссылаясь на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывал на обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих возражениях на отзыв истец указывал на обязанность органов местного самоуправления нести бремя содержания муниципальных жилых помещений после заселения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором управления, возражает также против применения последствий пропуска срока исковой давности, считая, что он не истек. 

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебное заседание 03.02.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

В судебном заседании 03.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2020.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2015 и 20.05.2015 в качестве способа управления многоквартирными домами № 13 по ул. Маршала Одинцова 

<

...> по ул. Остужева г. Воронежа выбрано ООО «МКС «ОЛИМП», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией. Также на основании протокола заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Одинцова 2» от 21.04.2015 принято решение заключить договор управления с ООО «МКС «ОЛИМП» и утвердить условия договора управления.

В собственности ответчика находятся жилые помещения (кв. 44, кв. 35, кв. 231, кв. 194), расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, что сторонами не оспаривается.

Указанные помещения по договору социального найма переданы гражданам: в квартире 44 многоквартирного дома № 13 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа зарегистрирована ФИО2; квартире 35 многоквартирного дома № 2 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8; в квартире 231 многоквартирного дома № 6 по ул. Остужева г. Воронежа зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13; в квартире 194 многоквартирного дома № 6 по ул. Остужева г. Воронежа зарегистрированы ФИО14, ФИО15

На основании судебных приказов от 07.06.2016 по делу № 2-461/2016, от 07.06.2016 по делу № 2-463/2016, от 30.01.2017 по делу № 2-76/2017, от 19.08.2016 по делу № 2-628/2016, вынесенных мировыми судьями судебных участков № 4 и № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, с вышеперечисленных граждан взыскано 406 769 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов в пользу управляющей организации.

ООО «МКС «ОЛИМП» приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности.

Однако, в ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены ООО «МКС «ОЛИМП» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить взысканную с нанимателей в судебном порядке и неоплаченную ими задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник спорных жилых помещений должен нести ответственность за нанимателей в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МЖД) строятся на основании выбора собственниками способа управления МЖД и заключенного ими  договора управления с управляющей организацией (статьи 44-48, 161-162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2015 и 20.05.2015 в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами № 13 по ул. Маршала Одинцова 

<

...> по ул. Остужева г. Воронежа выбрано ООО «МКС «ОЛИМП», а также на основании протокола заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Одинцова 2» от 21.04.2015 принято решение заключить договор управления с ООО «МКС «ОЛИМП», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из пункта 8 протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Остужева г. Воронежа от 24.05.2015, принято решение установить ответственность наймодателя помещений перед управляющей организацией за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, определить следующий порядок предъявления требований к наймодателю об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения коммунальные услуги: 

Наймодатель несет ответственность за неисполнение нанимателем помещения по договору социального найма в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

При внесении нанимателем помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность наймодателя наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции вносится собственником наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Требование к наймодателю может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Также в пункте 3 протокола № 2 заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Одинцова 2» от 28.04.2015 определено, что в договоре управления отсутствует положения обязывающее собственника помещения по возмещению неоплаченных нанимателем платежей за жилищно-коммунальные услуги необходимо обязать собственника (наймодателя) возмещать исполнителю жилищно-коммунальных услуг (управляющей организации) расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей от нанимателя помещений. 

При перечислении нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платежей за коммунальные услуги и финансовых санкций меньшее, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Требование к собственнику (наймодателю) может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичная ответственность для наймодателя помещений перед управляющей организацией за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг определена в пункте 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа от 17.05.2015 № 2.

Вступившими в законную силу судебными приказами от 07.06.2016 по делу № 2-461/2016, от 07.06.2016 по делу № 2-463/2016, от 30.01.2017 по делу № 2-76/2017, от 19.08.2016 по делу № 2-628/2016, вынесенными мировыми судьями судебных участков № 4 и № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, требования ООО «МКС «ОЛИМП» к нанимателям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов в сумме 406 769 руб. 44 коп. удовлетворены.

В связи с невозможностью взыскания суммы задолженности по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, договор социального найма помещения не расторгнут, и граждане продолжают проживать в указанных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В статье 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной судебными приказами, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу А14-4213/2018 и от 18.12.2019 по делу № А14-14992/2018).

Как следует из ч. 4 ст. 44 ЖК РФ, решение о возложении на собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей этого жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик участие в собрании собственников при рассмотрении вопроса о возложении на него ответственности по оплате задолженности по коммунальным платежам за нанимателя не принимал.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем. Кроме того, исполнительный документ также возвращался взыскателю в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как не влияющая на суть принятого решения.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в размере 10 418 руб. 00 коп. Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 27 от 12.02.2018, № 53 от 12.03.2018, № 54 от 13.03.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в общем размере 24 872 руб. 00 коп., следовательно, ему из федерального бюджета возвращается 14 454 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 14 454 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                            М.А.Малыгина