ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64834/2023

Дело № А40-251385/15

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-251385/15, 

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" 

к ОАО «МДМ БАНК» 

о взыскании 3 402 818,48 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности в размере 3 296 683,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 134,88 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу № А40- 251385/15-14-2013 взыскано с ПАО «МДМ БАНК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 296 683,60 руб. – задолженности, 106 134,88 руб. – процентов и 40 014,08 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 012508609. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «ПИЦ УралТЭП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-251385/2015. 

Возвращена ЗАО «ПИЦ УралТЭП» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 439 от 10.05.2017 г. 

ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. по делу № А40-251385/15-14-2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года, заявление АО «БИНБАНК» о пересмотре решения от 26.04.2016 г. по делу № А40-251385/15-14-2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

06 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных суммы, а именно о взыскании с ответчика суммы в размере 90 269,24 руб. за период с 14.04.2016 по 23.09.2016. 

Кроме того, 28 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети": 

- об установлении процессуального правопреемства по делу № А40-251385/2015: 

- истца с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- ответчика с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 ПАО ФСК ЕЭС заменено на ПАО «Федералльная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>). 

ОАО «МДМ БАНК» заменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении заявления об индексации присужденных средств отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не подлежит распространению на требования о взыскании индексации присужденных сумм, поскольку данное требование не является материально-правовым.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МДМ Банк" (запись ГРН 2177700343885 от 25.10.2017) ПАО "МДМ Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БинБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "БинБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (запись ГРН 2197700999142 от 01.01.2019) ПАО "БинБанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2227709623304 от 12.10.2022) изменено наименование Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. 

06 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных суммы, а именно о взыскании с ответчика суммы в размере 90 269,24 руб. за период с 14.04.2016 по 23.09.2016 (с учётом уточнения). 

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» указал на пропуск ПАО "Россети" срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 (ред. от 29.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). 

В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. 

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации. 

В рассматриваемом случае право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, т.е. с 23.09.2016 г. 

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением (подано через систему «Мой Арбитр») 15.06.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд до момента истечения срока исковой давности. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что ПАО «Россети» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ. 

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-251385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.