Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3325/2023

г. Петрозаводск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2023) – дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОО «Патриот» является владельцем лицензии от 11.11.2013 № Л056-00106/10/000211285 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 17.05.2023.

В рапорте от 07.03.2023 инспектор Управления Росгвардии по Республике Карелия указал, что 06.03.2023 в рамках контроля за оборотом гражданского и служебного оружия в АУ Республики Карелия «ЦСП», расположенного по адресу: 

<

...>, он обнаружил, что на данном объекте охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов осуществлял сотрудник ООО ЧОО «Патриот» ФИО3, у которого отсутствовала личная карточка охранника.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По вышеназванному обстоятельству 28.03.2023 старший инспектор по ОП Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО4 составила в отношении ООО ЧОО «Патриот» протокол № 10ЛРР001280323000005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал, ФИО2 заявил о малозначительности вменяемого правонарушения.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в данном случае охрана объектов) отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют личную карточку охранника.

Невыполнение ответчиком вышеприведенного лицензионного требования на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе удостоверением частного охранника ФИО3, должностной инструкцией, справкой от 20.03.2023.

Фактические обстоятельства, указанные в протоколе № 10ЛРР001280323000005, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О причинах допущенного лицензионного нарушения ФИО2 ничего пояснить не смог.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено. 

В связи с этим суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013  № 4-П).

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О и от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Принимая во внимание изложенное суд не считает возможным освободить ООО ЧОО «Патриот» от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительными, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий, а в ничем уважительным немотивированным невыполнении охранной организацией обязательных требований. Такое поведение лицензиата не может быть обусловлено иначе как его явно пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей и вследствие этого является социально опасным. 

По мнению суда, признать рассматриваемый случай исключительным в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 06.03.2023 нарушение в настоящее время не истек.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Протокол № 10ЛРР001280323000005 был составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОО «Патриот» извещалось ею по официальному телефону организации, указанному в лицензионных материалах, на составление протокола явился представитель ООО ЧОО «Патриот», который не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении ввиду непредставления доверенности с указанными полномочиями. 

При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие представителя ООО ЧОО «Патриот» соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следует отметить, что о нарушении своих прав ответчиком не заявлено, извещение телефонограммой не опровергнуто.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с тем, что ранее, в том числе решениями арбитражного суда по делам № А26-2903/2020, № А26-11011/2018, № А26-9721/2018 и А26-7321/2018, ООО ЧОО «Патриот» уже привлекалось к административной ответственности, санкция в виде предупреждения к ответчику не применима. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО ЧОО «Патриот» включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие за номером ЮЭ9965-23-20869030.

Несмотря на предложение суда, изложенное в пункте 3 резолютивной части определения от 07.04.2023, сведений о своем финансовом и имущественном положении ответчик не представил.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, которое не могло быть допущено вопреки воле лицензиата, а также то, что ранее ООО ЧОО «Патриот» уже совершало административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает, что в целях обеспечения превентивной цели административного наказания штраф по протоколу № 10ЛРР001280323000005 должен быть назначен выше минимально допустимого. 

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Патриот» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185030, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот» в доход бюджета 17000 (семнадцать тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 03100643000000010600 в Отделении – Национальный Банк Республики Карелия.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия л/с 

<

***>)

КПП 100101001    ИНН 

<

***>   ОКТМО 86701000    БИК 018602104

КБК 18011601141010001140

УИН 18011610230328000058

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-3325/2023.

Судья

Таратунин Р.Б.