АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-81551/2015

     Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

     Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей Колесниковой  С.Г.,  Мирошниченко  В.В.,   

     рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Базылянского Леонида Давидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу№ А56-81551/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-81551/2015 общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литера «Б», офис 100, ОГРН 1079847095899, ИНН 7804376479 (далее – ООО «СПАК», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «СПАК» открыто конкурсное производство. 

      Конкурсным управляющим Общества утвержден Чистов Игорь Викторович (ИНН 501702641794; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8967).

      В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чистов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой списание со счета ООО «СПАК» денежных средств в общей сумме 2 155 000 руб. (шесть платежей, совершенных 17.03.2014, 18.03.2014, 19.06.2014, 16.07.2014, 13.08.2014 и 04.09.2014) в пользу Базылянского Леонида Давидовича, место проживания: Санкт-Петербург.

      Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, указанные сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки с Базылянского Л.Д. в пользу ООО «СПАК» взыскано 2 155 000 руб.

     Пересматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ заявителя от части заявленных требований, а именно от суммы равной60 000 руб.

     В этой обжалуемое определение от 16.06.2017 в указанной части постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 отменено, а производство по требованию на 60 000 руб. прекращено. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

     В кассационной жалобе Базылянский Л.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части требований, а также принять новый – об отказе конкурсному управляющему Чистову И.В. в удовлетворении заявления. 

      По мнению Базылянского Л.Д., суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, ошибочно посчитали отсутствие правовых оснований для совершенных Обществом платежей. В данном случае, по утверждению подателя жалобы, между ООО «СПАК» и Базылянским Л.Д. имеют место заемные правоотношения, на что суды двух инстанций не обратили внимание. При этом сами сделки займа незаключенными или недействительными судом не признаны. 

      В связи с этим, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

      В ходатайстве конкурсный управляющий Чистов И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобы в его отсутствие.

      Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Как следует из материалов дела, по данным выписки из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕРГЮЛ) в отношенииООО «СПАК» было принято решение о добровольной ликвидации, о чем сведения 27.08.2014 внесены в ЕГРЮЛ. Из данного источника публичной информации также следует, что Базылянский Л.Д. был наделен полномочиями генерального директора Общества (до ликвидации) и функциями ликвидатора юридического лица.    

       В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Чистов И.В. проанализировав выписку по счету должника за 2014 год установил, что со счета ООО «СПАК», как до ликвидации Общества, так и в процедуре ликвидации, в пользу Базылянского Л.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 155 000 руб., основанием платежей по указанной выписке значилось: «перечисление денежных средств сотруднику по договорам займа от 13.03.2014 № 1; от 18.06.2014 № 2; от 16.07.2014 № 3; от 12.08.2014 № 4 и от 03.09.2014 № 5)». При этом самих договоров займа (обозначенных в основаниях платежей), а также доказательств, предоставление Базылянским Л.Д. Обществу в займы денежных средств не имеется.     

      Кроме того, заявитель установил, что спорные суммы поступающие на счет должника от третьего лица транзитом перечислялись ответчику, который на тот момент знал о неисполненных Обществом денежных обязательствах, возникших в 2011 году, перед своим кредитором. 

     По мнению заявителя, данными действиями (сделками), совершенными заинтересованным лицом в свою пользу за счет средств ООО «СПАК» причинен вред имущественным интересам кредиторам последнего.

      Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий ссылался, как основания оспоримой сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основания ничтожной сделки, предусмотренные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

      В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Также наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд, за исключением суммы, от которой отказался заявитель) исходил из того, что наличие договорных отношений, свидетельствующих о фактических заемных правоотношениях между Базылянским Л.Д. и ООО «СПАК», ответчиком в соответствии с требованиями статей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказано.

       Также ответчик не подтвердил иные правовые основания для получения от должника спорных сумм.    

       При этом со стороны конкурсного управляющего доказана совокупность условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в пунктах 5 – 9 Постановления № 63.

      В этой связи суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания упомянутых оспоримых платежей недействительными сделками, а также наличия оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания с Базылянского Л.Д. в пользу должника необоснованно полученных денежных средств. 

      Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Базылянским Л.Д. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

       Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «СПАК» и зная о признаках неплатежеспособности, а также о недостаточности имущества Общества, Базылянский Л.Д. в отсутствие на то правовых оснований получил в свою пользу денежные средства, причем совершая данные действия ответчик преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и эта цель была достигнута.    

      Доводы, приведенные Базылянским Л.Д. в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 16.06.2017 и в постановлении от 02.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба Базылянского Л.Д. удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-81551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Базылянского Леонида Давидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко