ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17334/2024)

Дело № А65-155/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 (дата резолютивной части 02.04.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по делу №А65-155/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Возвращено ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000,00 руб., после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

19.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным.

Прекращено производство по делу №А65-155/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что на момент вынесения судебного акта от 12.04.2024 не могло быть известно о том, что ФИО2 предъявил к взысканию исполнительный лист на 25 000 руб., полученный на основании определения от 13.02.2024 по делу №А65-9353/2023. 19.06.2024 возбуждено исполнительное производство №89450/24/16004-ИП, в рамках которого осуществлен зачет встречных требований по исполнительному производству от 21.01.2019 №60502/23/16004-ИП (взыскание в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Кировского районного суда г. Казани от 30.10.2018 по делу № 2-2417/2018).

За период с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, 02.04.2024, по 10.09.2024 должник не произвел никаких выплат заявителю в целях погашения задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету по состоянию на 11.07.2024 и выпиской по лицевому счету от 10.09.2024.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.08.2024 окончено исполнительное производство № 107246/23/16004-ИП с остатком долга в размере 12 410 рублей 41 коп. по причине невозможности дальнейшего взыскания.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 16.07.2024 по делу № 2-1391/2016 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы на 15 108 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что приведенные ФИО1 доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли уже после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 12.04.2024, о пересмотре которого заявлено заявителем. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на выявление обстоятельств недобросовестности поведения должника, выразившихся в отсутствии действий, направленных на зачет встречных обязательств по основному долгу, и в осуществлении действий, направленных на взыскание с заявителя денежной суммы в размере 25 000 руб., в результате которых предположение суда об уменьшении в результате зачета суммы основного долга должника перед заявителем не было реализовано, и поэтому оказалось необоснованным, об отсутствии после 12.04.2024 выплат от должника, направленных на погашение его задолженности перед заявителем, в то время как согласно позиции, изложенной в указанном определении, суд исходил из добросовестности должника и его намерении погасить долг.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №52).

Как следует из пункта 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на следующее:

- ФИО2 предъявил к взысканию исполнительный лист на 25 000 рублей, полученный на основании определения от 13.02.2024 по делу №А65-9353/2023. 19.06.2024 возбуждено исполнительное производство №89450/24/16004-ИП, в рамках которого осуществлен зачет встречных требований по исполнительному производству от 21.01.2019 № 60502/23/16004-ИП (взыскание в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Кировского районного суда г. Казани от 30.10.2018 по делу № 2-2417/2018);

- за период с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, 02.04.2024, по 10.09.2024 должник не произвел никаких выплат заявителю в целях погашения задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету по состоянию на 11.07.2024 и выпиской по лицевому счету от 10.09.2024;

- постановлением судебного пристава исполнителя от 02.08.2024 окончено исполнительное производство № 107246/23/16004-ИП с остатком долга в размере 12 410 руб. 41 коп. по причине невозможности дальнейшего взыскания.

- определением Кировского районного суда г. Казани от 16.07.2024 по делу № 2-1391/2016 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы на 15 108 руб. 62 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства возникли после принятия судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 02.04.2024, и не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по делу №А65-155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 ФИО3