АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2221/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой. И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.07.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2014)

о взыскании задолженности в размере 383 748 рублей 33 копейки, взыскании суммы пени за просрочку оплаты товаров в размере 49 584 рубля 34 копейки, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом №06-984 от 03.07.2014, доверенность от 04.06.2020 сроком на 1 год, 

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – истец, ООО «МАРТЕН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ДВ» (далее – ответчик, ООО «АВТОМАТИКА-ДВ») 38 748,33 рублей основного долга по договору поставки №М/228-18 от 27.03.2018, 49 584,34 рублей пени, а также 10 675 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доверенности от 01.07.2019, выданной от имени директора ООО «Автоматика-ДВ» ФИО3 на имя ФИО4, определением от 23.09.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-ДВ» о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в лице эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1.Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в строке «Руководитель» в доверенности б/н от 01.07.2019, выданной ООО «Автоматика-ДВ» на имя ФИО4?»

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведённой экспертизы, суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 17.11.2020. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возразил, полагает, что они не подтверждены материалами дела, поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истец посчитал необходимым заявить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, руководителя отдела менеджеров ООО «Мартен», который располагает сведениями об обстоятельствах взаимодействия ООО «Мартен» с ООО «АВТОМАТИКА-ДВ», в лице представителя ФИО4, по договору в части получения заявок на поставку товара, а также сдачи – приёмки товара. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (Поставщик) и ООО «АВТОМАТИКА-ДВ» (Покупатель) 27.03.2018 был заключён договор поставки №М/228-18, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее –Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Как указал истец в заявлении, истец условие о передачи товара выполнил. ООО «Мартен» передало, а ООО «АВТОМАТИКА-ДВ» приняло товар на общую сумму 383 748 (триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик, не надлежащим образом исполнил обязательство в част оплаты поставленного товара, на стороне ООО «АВТОМАТИКА-ДВ» образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №3324 от 25.12.2019, с требованием, в срок до 1.12.019 осуществить оплату задолженности в размере 383 748 33 рублей.  

Письмом от 09.01.2020 ООО «Автоматика-ДВ» сообщило ООО «Мартен», что с вышеуказанной задолженностью не согласно, считают её не состоятельной, так как была произведена несанкционированная отгрузка представителю без  доверенности.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена пеня в размере 49 584,34 рублей. 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке сумму за поставленный, но не оплаченный товар не возвратил, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен договору поставки от 27.03.2018 №М/228-18, заключенный между ООО «Мартен» (Поставщик) и ООО «Автоматика-ДВ» (Покупатель), а также  универсальные передаточные документы, а именно счёт – фактура №1/20514 от 16.09.2019 на сумму 236 569,88 рублей, счёт – фактура № 1/20399 от 13.09.2019 на 48 835,46 рублей, счёт – фактура № 1/16593 от 29.07.2019 на сумму 49 507,53 рублей, счёт – фактура № 1/19920 от 09.09.2019 на сумму 48 835,46 рублей. Указанные счета – фактуры подписаны поставщиком с проставлением печати и подписаны от имени покупателя ООО «Автоматика-ДВ» ФИО4. 

Также, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 24.12.019 на общую сумму 38 748,33 рублей подписанный в одностороннем порядке лишь поставщиком. 

Однако, ответчик относительно произведённых истцом поставок по указанным счетам – фактурам возразил, указал, что каждая заявка оформляется в электронном виде на электронную почту. При этом, на указанное в счетах – фактурах оборудование заявки обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-ДВ" не производились, счета не выставлялись.

С фактом получения оборудования ответчик также не согласен. Полагает, что была произведена несанкционированная отгрузка неуполномоченному лицу ФИО4, поскольку доверенность на имя ФИО4 от имени директора ООО «Автоматика-ДВ» не выдавалась. 

Ответчик также указывает, что ФИО4, подписавший УПД не является сотрудником ООО «Автоматика-ДВ». 

Ответчик представил заявление о фальсификации доверенности от 01.07.2019 на имя ФИО4, подписанную директором ООО «Автоматика-ДВ» ФИО3, поскольку подпись не принадлежит директору ФИО3, и данная доверенность подписана иным лицом.

На основании пункта 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом, в порядке статьи 161 АПК РФ, в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначена судебная почерковедческая экпертиза.

Как установлено судом, и следует из экспертного заключения от 12.10.2020 № 82/50 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», доверенность б/н от 01.07.2019, выданная ООО «Автоматика-ДВ» на имя ФИО4 выполнена с применением знакопечатающего устройства красящим веществом черного цвета на 1-м листе бумаги формата А4 с одной стороны, имеет соответствующие графы, строки, таблицу. В нижней части выполнены подписи, красящим веществом синего цвета и оттиск круглой печати ООО «Автоматика-ДВ» (см. иллюстрацию №1). Исследованию подлежит подпись в графе «Руководитель» от имени ФИО3 

В результате произведённого исследования, экспертом ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 в строке «Руководитель» в доверенности б/н от 01.07.2019, выданной ООО «Автоматика-ДВ» на имя ФИО4, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием её подписи.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлен не был. 

Таким образом, судом соблюдён порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы от 12.10.2020 № 82/50, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку заключением эксперта от 12.10.2020 № 82/50 установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «Руководитель» в доверенности б/н от 01.07.2019, выданной ООО «Автоматика-ДВ» на имя ФИО4, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием её подписи, суд пришёл к выводу о подписании доверенности от 01.07.2019 выданной ООО «Автоматика-ДВ» на имя ФИО4, неустановленным лицом, в связи с чем, признает заявление о фальсификации указанного доказательства обоснованным.

В связи с тем, что подпись ФИО3 на доверенности, по заключению эксперта, является фальсифицированной, суд исключает из числа доказательств данную доверенность.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что представленные истцом в материалы дела счёта – фактуры №1/20514 от 16.09.2019 на сумму 236 569,88 рублей, счёт – фактура № 1/20399 от 13.09.2019 на 48 835,46 рублей, счёт – фактура № 1/16593 от 29.07.2019 на сумму 49 507,53 рублей, счёт – фактура № 1/19920 от 09.09.2019 на сумму 48 835,46 рублей, не подтверждают факт поставки товара и принятие указанного в счёт – фактурах товара ответчиком, в связи с подписанием неуполномоченным лицом. 

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара, в связи с отсутствием доказательств его поставки и принятия со стороны ответчика. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд установил, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара у ответчика отсутствует, следовательно, основания для взыскания с ответчика пени так же не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Распределяя между сторонами судебные расходы по экспертизе, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-ДВ" на депозитный счёт арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 21 000 рублей платёжным поручением №1536 от 21.09.2020. 

Стоимость судебной экспертизы составила 21 000 рублей. 

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты ответчиком на депозит Арбитражного суда Приморского края стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 рублей платежным поручением №1536 от 21.09.2020.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение №82/50 от 12.10.2020. 

Принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы доводы ответчика подтверждены и судебный акт суда апелляционной инстанции принят в его пользу, то данные расходы соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы доводы ответчика подтверждены и судебный акт принят в его пользу, то данные расходы соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в доход федерального бюджета 992 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА-ДВ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.