392/2018-270920(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61373/2018

Дело № А40-94006/16

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018  

по делу № А40-94006/16 (155-805), принятое судьей Ивановой Е.В.  по иску ФИО2  

к ответчикам: ООО «Фирма Строительство и Инвестиции» (ОГРН  

<

***>), ООО «КомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным дополнительного соглашения, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2018г.; 

от ответчиков: ООО «Фирма Строительство и Инвестиции» ФИО4 по  доверенности от 10.09.2018г., ООО «КомплексСтрой» не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее – ООО «Фирма Строительство и  Инвестиции») и обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее –  ООО «КомплексСтрой») о признании недействительным (ничтожным) заключенного  сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.02.2006.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковое  заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 указанные  судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил  ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части предъявления иска только к одному  ответчику - ООО «Фирма Строительство и Инвестиции».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40- 94006/16 отказано в принятии уточнений исковых требований. Производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика ООО «Фирма Строительство и Инвестиции»  требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований является  признание недействительным (ничтожным) заключенного между ООО «Фирма  Строительство и Инвестиции» и ООО «КомплексСтрой» дополнительного соглашения  от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006.  

То есть, сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Фирма Строительство и  Инвестиции» и ООО «КомплексСтрой».  

Арбитражного суда города Москвы указал, что спор о признании  дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого  имущества от 01.02.2006 недействительным не может быть рассмотрен по существу  заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок  недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены  стороны сделок, в то время как одна из сторон сделки ликвидирована.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного  истцом ходатайства об уточнении исковых требований путем исключения  ликвидированного ответчика – ООО «КомплексСтрой» (ИНН 

<

***>) из числа  ответчиков.  

Суд посчитал, что уточнение исковых требований в редакции истца направлено  на то, чтобы ликвидированное лицо, чье участие в силу закона – параграф 2 главы 9  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при данных предмете и  оснований исковых требований обязательно, не было стороной настоящего  арбитражного процесса, что противоречит как нормам материального, так и нормам  процессуального законодательства и в силу ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований не могут быть приняты судом.  

Материалами дела подтверждается, что сторона оспариваемых договоров - ООО  «КомплексСтрой» (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность в связи с ликвидацией на  

основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о  чем 10.07.2018 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в  момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из  единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим  лицам.  

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной,  а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Суд первой инстанции указал, что так как спор о признании сделок  недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов,  производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, а также в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 № 7826/08, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 310-ЭС18-9084, от 24.09.2018   № 306-ЭС18-13821.  

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что обстоятельство  недействительности сделки может быть заявлено истцом в рамках самостоятельных  требований, заявленных по иному предмету.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что сторонами в арбитражном процессе  являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).  

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или  ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. ч.  1,3 ст. 46 АПК РФ).  

Соответственно, если организация, являющаяся одной из сторон договора,  ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании  недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к  другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.  

В противном случае прекращение производства по делу фактически будет  означать лишение права на судебную защиту.  

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2010г. № ВАС-2473/10 по делу № А56-9718/2009.  

То есть, правоприменительная практика допускает рассмотрение иска о  признании сделки недействительной даже в случае ликвидации одной из её сторон.  

Кроме того, требование истца по настоящему делу заявлено о признании  недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2006г. к договору купли- продажи № 3-06/кп от 01.02.2006г., заключенного между ООО «Фирма Строительство и  Инвестиции» (продавцом) и ООО «КомплексСтрой» (покупателем), в отношении  недвижимого имущества – ½ доли нежилого здания общей площадью 1765,7 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по  делу № А40-170210/12 договор купли-продажи № 3-06/кп от 01.02.2006 расторгнут. Это  означает расторжение и основного договора, и дополнительного соглашения к нему.  

Таким образом, ликвидация одной из стороны в договоре - ООО  «КомплексСтрой» произошла после выбытия её из сделки.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 26.06.2007 № 2404/07 по делу № А54-6017/2005-С15 указал, что  ликвидация одного из участников договора, который выбыл из него к моменту  ликвидации, не является препятствием к разрешению по существу спора о признании  ничтожными пунктов соглашения о внесении изменений и дополнений в договор.  

Следовательно, судебная практика по отношению к данному правоотношению  допускает признание недействительной и части сделки после ликвидации выбывшей из  неё стороны.  

Учитывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы  материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства  дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение о прекращении производства  подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно неверного применения  судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, выразившиеся в отказе в принятии  уточнений по иску, не принимаются судом апелляционной инстанции и не  рассматриваются, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в принятии  уточнений по иску не подлежит обжалованию отдельно от принятого по делу судебного  акта по существу. При этом истец не лишен заявить соответствующее ходатайство в  ходе рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40- 

94006/16 - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи  Г.С. Александрова  

А.В. Бондарев