Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238588/23-2-1370

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Антара»

к заинтересованному лицу ФАС России

третьи лица: УФАС России по Свердловской области, АО "УРАЛТРАНСМАШ", о признании незаконным п. 1.15. Приказа №631/23,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, удост., дов. № МШ/99681/23 от 27.11.2023г.,

от третьих лиц: от УФ АС России по Свердловской области - не явился, извещен, от АО "УРАЛТРАНСМАШ" - ФИО2,-паспорт, доверенность № 691/461 от 10.10.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антара» (далее –заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в котором просит признать недействительным пункт п. 1.15. Приказа №631/23 Федеральной антимонопольной службы России.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого приказа по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления 12 сентября 2023 г., в соответствии с п. 1.15. Приказа №631/23 Федеральной антимонопольной службы России, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Антара» (далее - ООО «Антара») были включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Основанием для вынесения Приказа №631/23 от 12,09.2023 г. стало заключение УФАС по Свердловской области РНП-066/10/5- 2923/2023 от 16.08.2023 г, по обращению АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Уралтрансмаш»),

Оспариваемым актом нарушены права и интересы ООО «Антара», незаконное, необоснованное включение в реестр недобросовестных поставщиков само по себе нарушает права и интересы, лишая заявителя возможности участвовать в госзакупках.

В своем заключении Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок указывает, что поставка некоторых позиций товара по заявкам Заказчика не осуществлена, согласно позиции представителя заинтересованного лица, по причинам, не зависящим от воли ООО «Антара» без предоставления того доказательства, отвечающих критериям допустимости и достаточности, Комиссия полагает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отвечает целям реализации ведения указанного реестра.

ООО «Антара» не согласно с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, 28.03.2023 между АО «Уралтрансмаш» (покупатель) и ООО «Антара» (продавец/поставщик) был заключен договор поставки № 231766000103-231766000103-1- 17660-285.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в Спецификации № 1  и Техническом задании, которые является неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежит товар на общую сумму 3 209 486,40 руб.

Поставка продукции производится на основании заявок Покупателя в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом соответствующей заявки. Заявка направляется Покупателем и считается полученной Продавцом в дату направления по адресу электронной почты, указанной в договоре в разделе 10 Договора.

30.03.2023 в адрес ООО «Антара» на электронную почту mfo.him77@bk.ru была направлена Заявка № 1 на поставку следующей продукции:

№

Наименование продукции

Единица измерения

Количество

1

Эмаль НЦ-5123 кр.коричневая ГОСТ 7462-73

кг

100

2

Белила цинковые МА-011-1 ГОСТ 482-

кг

60

72

3

Железный купорос ГОСТ 6981-94

кг

150

4

Грунт ЭФ-065 кр. Коричневый ТУ 2312- 001-31953544-00

кг

150

5

Растворитель Р-4 ГОСТ 7827-74

кг

200

В соответствии с п. 2.1 договора обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в срок по 10.04.2023.

В связи с нарушением сроков поставки, в адрес ООО «Антара» была направлена претензия о допоставке товара от 18.04.2023 № 603-3/43, получена контрагентом 26.04.2023.

31.05.2023 ООО «Антара» по Заявке № 1 частично поставлена следующая продукция с просрочкой 51 день:

№

Наименование продукции

Единица измерения

Количество

ТН

Примечание

1

Белила цинковые МА- 011-1 ГОСТ 482-72

кг

60

№ БП-632

Нарушение ассортимента

2

Железный купорос ГОСТ 6981-94

кг

100

№ БП-632

3

Растворитель Р-4 ГОСТ 7827-74

кг

207

№ БП-632

Забракован

Также со стороны поставщика при исполнении Заявки № 1 допущено нарушение ассортимента продукции по договору № 231766000103-231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору Белила цинковые МА-011-1 в количестве 60 кг должны поставляться в соответствии с требованиями ГОСТ 482-72.

В п. 12 Технического задания к договору также закреплены характеристики Белил цинковых МА-011-1, которые должны представлять собой густую вязкую массу, состоящую из сухих цинковых белил или их смели с наполнителем, затертых на растительном масле с введением сиккатива или на натуральной олифе.

Однако при проведении приемки установлено, что Белила цинковые густотертые марки МА-011-1 ГОСТ 482-77 партия № 07, дата изготовления 22.05.2023, не соответствуют ГОСТ 482-77 по консистенции, фактически поставлены в форме порошка.

Кроме того, паспорт качества должен содержать наименование предприятия- изготовителя и его товарный знак или только его товарный знак, фактически содержит только наименование предприятия-изготовителя и его адрес.

Таким образом, Белила цинковые МА-011-1 в количестве 60 кг, поставленные по Товарной накладной № БП-632 от 24.05.2023 не приняты покупателем, приемка со стороны АО «Уралтрансмаш» приостановлена, на данный момент товар размещен на складе покупателя на ответственном хранении, о чем ООО «Антара» было сообщено в письме № 603- 10/25 от 06.06.2023 и до настоящего момента не вывезен.

21.04.2023 в адрес ООО «Антара» на электронную почту info.him77@bk.ra была направлена Заявка № 2 на поставку следующей продукции:

№

Наименование продукции

Единица измерения

Количество

1

Смывка APS-A1 On ТУ 2319-002- 78125300-2008

кг

100

2

Цинк окись ГОСТ 10262-73

кг

100

3

Железный купорос ГОСТ 10262-73

кг

250

4

Грунт ЭФ-065 кр. коричневый ТУ 2312-001-31953544-00

кг

100

5

Растворитель Р-4 ГОСТ 7827-74

кг

400

6

Известь гидрат ГОСТ 9179-77

кг

150

В соответствии с п. 2.1 договора обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в срок по 02.05.2023.

31.05.2023 ООО «Антара» по Заявке № 2 частично поставлена следующая продукция с просрочкой 29 дней:

№

Наименование продукции

Единица измерения

Количество

ТН

Примечание

1

Цинк окись ГОСТ 10262- 73

кг

100

БП-633

2

Железный купорос ГОСТ 10262-73

кг

250

БП-633

3

Растворитель Р-4 ГОСТ 7827-74

кг

396

БП-633

Забракован

Кроме того, со стороны поставщика при исполнении Заявки № 1 и Заявки № 2 также допущено нарушение качества продукции.

В соответствии с требованиями Технического задания Растворитель марки Р-4 должен соответствовать ГОСТ 7827-74.

В ходе проведенных испытаний установлено, что Растворитель Р-4 в количестве 603 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 7827-74 по кислотному числу, которое составило 0,5 мг КОН/г, вместо не более 0,07 мг КОН/г.

Таким образом, поставленный 30.05.2023 Растворитель Р-4 в количестве 396 кг, по накладной № БП-633 от 24.05.2023, а также в количестве 207 кг., поставленный по накладной № БП-632 от 24.05.2023 не принят покупателем, приемка по качеству со стороны АО «Уралтрансмаш» приостановлена, товар размещен на складе покупателя на ответственном хранении. 

В адрес ООО «Антара» направлены письма № 704/565 от 02.06.2023 и № 704/577 от 05.06.2023, № 603-10/25 от 06.06.2023 о необходимости направления представителя для проведения приемки товара по качеству.

Со стороны «Антара» не было направлено информации о прибытии представителя для приемки, представитель не явился, в результате АО «Уралтрансмаш» был составлен односторонний Акт № 704/595 от 07.06.2023, в котором установлены нарушения качества и ассортимента продукции, принято решение о возврате Растворителя Р-4 в количестве 603 кг. и Белил цинковых МА-011-1 в количестве 60 кг., о чем сообщено поставщику.

Указанный товар также до настоящего момента не вывезен поставщиком.

23.05.2023 в адрес ООО «Антара» на электронную почту info.him77@bk.ru была направлена Заявка № 3 на поставку следующей продукции:

№

Наименование продукции

Единица измерения

Количество

1

Цинк окись ГОСТ 10262-73

кг

50

2

Натрий сернистокислый 7-водный

кг

100

3

Грунт ЭФ-065 кр. Коричневый ТУ 2312-001-31953544-00

кг

100

4

Эмаль НЦ-5123 кр. коричневая

кг

150

В соответствии с п. 2.1 договора обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в срок по 02.06.2023.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 6.11 договора покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Единым положением о закупке ГК «Ростех».

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание существенные нарушения обязательств, принятых на себя поставщиком по договору, 14.06.2023 в адрес ООО «Антара» было направлено уведомление (Исх. № 603-10/28 от 09.06.2023) об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 231766000103-231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023 (трек-номер 80080485923991), которое не получалось поставщиком длительное время.

30.06.2023 ООО «Антара» по Заявке № 1, № 2 и Заявке 3 частично поставлена следующая продукция:

№

Наименование продукции

Единица измерения

Количество

ТН

Количество

дней просрочки

1

Смывка APS-A1 On

кг

100

БП-804

60

2

Грунт ЭФ-065 кр. коричневый ТУ 2312-001- 31953544-00

кг

360

БП-813

82- 150 кг 60- 100 кг 29- 100 кг

3

Известь гидрат ГОСТ 9179- 77

кг

150

БП-813

60

В ходе проведения входного контроля грунта ЭФ-065 кр. коричневый ТУ 2312-001- 31953544-00 установлено несоответствие ТУ по укрывистости высушенной пленки: д.б. не более 70 г/м2, фактически 77 г/м2; эластичности пленки на изгибе: д.б. не более 1 мм, фактически 4 мм; условной вязкости по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20+/-0,5) д.б. 60-90с, фактически 113с.

Со стороны «Антара» не было направлено информации о прибытии представителя для приемки, представитель не явился, в результате АО «Уралтрансмаш» был составлен односторонний Акт от 12.07.2023 № 704/747, в котором установлены нарушения качества продукции, принято решение о возврате Грунта ЭФ-065 кр. коричневый ТУ 2312-001- 31953544-00 (партия 6, дата изготовления 05.2023) в количестве 360 кг, о чем сообщено поставщику.

Тем не менее, в связи с последующим представлением документов от производителя Грунта ЭФ-065, АО «Уралтрансмаш» приняло и оплатило продукцию ООО «Антара».

13.07.2023 уведомление получено ООО «Антара».

Соответственно с Договор поставки № 231766000103-231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023 был расторгнут по причине существенного нарушения условий со стороны Поставщика.

Таким образом, до момента расторжения договора поставщиком не поставлен товар в соответствии с Заявкой № 1 от 30.03.2023, Заявкой № 2 от 21.04.2023 и Заявкой № 3 от 23.05.2023г.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

24.07.2023 от ООО «Антара» поступило письмо № 1807/1 от 18.07.2023, о приемке товара по договору № 231766000103-231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023.

АО «Уралтрансмаш» 27.07.2023 подготовило ответ, направив письмо с разъяснениями № 603-10/37, следующего содержания.

14.06.2023 в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика условий договора в адрес ООО «Антара» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, в соответствии с которым договор расторгнут с момента получения уведомления (трек-номер 80080485923991).

24.06.2023 указанное письмо прибыло на почтовое отделение адресата.

28.06.2023 в адрес поставщика дополнительно со стороны АО «Уралтрансмаш» было направлено электронное письмо о необходимости получить корреспонденцию в почтовом отделении.

11.07.2023 со стороны поставщика поступило письмо с указанием трек-номера для отслеживания отправленной продукции без указания ее наименования.

Уведомление об отказе от исполнения договора поставки получено ООО «Антара» в отделении почтовой связи только 13.07.2023.

В соответствии с информацией, полученной с сайта «Деловых линий» по трек-номеру (№ 36667696), представленному в письме № 1807/1 от 18.07.2023, заявка на отправку товара создала 11.07.2023, груз прибыл на терминал назначения 16.07.2023, то есть после расторжения договора между сторонами.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из п. 1,3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Условиями заключенного между ООО «Антара» и АО «Уралтансмаш» договора предусмотрены условия по доставке товара транспортом поставщика до склада покупателя (п. 2.1, 2.3, 2.5 договора). О готовности продукции к отгрузке покупатель уведомляется продавцом письменно не позднее, чем за пять календарных дней до даты начала отгрузки продукции.

Обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю - с момента получения продукции покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в товарной накладной.

Как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз.2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Дата передачи товара перевозчику для доставки в адрес покупателя не имеет правового значения, поскольку из условий договора и положений Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по поставке товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю, поскольку именно на поставщике лежит обязанность по доставке товара до покупателя.

13.07.2023 уведомление об отказе от исполнения договора было получено поставщиком, до указанной даты товар не был передан покупателю в месте нахождения по адресу: 

<

...>.

Поскольку Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.06.2023 было направлено поставщику незамедлительно, получено отделением связи в месте нахождения юридического адреса ООО «Антара» 24.06.2023, о чем поставщик дополнительно извещался покупателем электронным письмом, то риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. Стороны должны проявлять должную степень осмотрительности при длительном неполучении корреспонденции по юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению в форме уклонения от получения юридически значимых документов.

Таким образом, риск последствий отправки товара, который поступил на терминал перевозчика в месте нахождения покупателя уже после расторжения договора, полностью лежит на поставщике и оснований для принятия товара, за пределами срока действия договора поставки, не имелось.

В своих пояснениях ООО «Антара» ссылается на то, что товар в замен забракованного был направлен по УПД от 11.07.2023 и 21.07.2023, однако никаких подтверждений этому не представлено.

25.07.2023 АО «Уралтарнсмаш» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявление о включении ООО «Антара» в реестр недобросовестных поставщиков (исх. № 603- 10/35).

16.08.2023 УФАС России по Свердловской области дало заключение о возможности включения ООО «Антара» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставщиком не поставлен ряд позиций по заявкам 1, 2, 3, а также не произведена замена товара по несоответствующим позициям, установленным актами выявленных дефектов.

Согласно пояснениям Третьего лица, товар, выступающий предметом рассматриваемого договора, отгружен и оплачен примерно на сумму 400 000 руб.

Пояснения представителя ООО «Антара» по обстоятельствам дела, данные на Комиссии содержали в себе указание на невозможность своевременного исполнения обязательств по отгрузке товара. К материалам дела представлены запросы поставщика производителям в лице ЗАО «ЭМЛАК» и ООО НПП «Химпром» с указанием на необходимость прояснения ситуации в части выявленных несоответствий товара требованиям ГОСТ, спецификации договора № 231766000103- 231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023 г. (исх. № Ю07 от 10.07.2023 г., исх. № 2306/1 от 23.06.2023 г.). Ответных писем к моменту проведения рассмотрения заявления в адрес заинтересованного лица не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение обязательств с момента начала действия и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора, Комиссии не представлено так же не было.

Кроме того, ООО «Антара» неоднократно допускало существенные нарушения условий договора в части сроков поставки товара № 231766000103-231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023 (неоднократные просрочки в поставке товара, в том числе непоставка товара, необходимого покупателю), что так же было принято  ФАС России во внимание.

Договор между сторонами был заключен на существенную сумму и специфическую номенклатуру, проблемы с поставкой товара по трем заявкам, определили, что поставщик не сможет исполнять заявки в срок, предусмотренный договором, что существенно влияет на работу предприятия, поскольку заказываемые товары требуются в производстве.

Со стороны заказчика нет никакого умысла и намеренного отказа от исполнения условий договора, поскольку уже именно на момент отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 09.06.2023 поставщик существенно нарушал условия договора о сроках поставки товара.

Также судом принимается принято во внимание, что это не первый договор, который исполняется поставщиком ненадлежащим образом.

Ранее было направлено уведомление об отказе от исполнения другого договора № 231766000021-231766000021-1-17660-274 от 09.03.2023, заключенного с ООО «Антара» в связи с тем, что при его исполнении поставщиком допущены существенные нарушения его условий: нарушены сроки поставки, а также часть товара по заявкам не поставлена.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении поставщика к исполнению условий договоров поставки, а доводы заявления свидетельствуют о желании избежать ответственности, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемой части Приказа.

При подписании договора, Заявитель согласился, что сроки поставки составляют 10 дней с момента получения заявки на товар, определенный в спецификации, соответственно должен понимать риски невозможности приобретения товара и соответственно его поставки покупателю.

Заявитель необоснованно заблуждается, что поставка товара в иные сроки (а в данном случае с серьезными просрочками), являются основанием полагать, что договор исполняется надлежащим образом, поскольку товар в принципе поставлен покупателю. Однако ст. 523 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением признает неоднократное нарушение сроков поставки товара, что при исполнении договора № 231766000103-231766000103-1- 17660-285 от 28.03.2023 было установлено.

АО «Уралтрансмаш» является организацией оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р под номером 363, и осуществляет выполнение заданий Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в качестве головного исполнителя. Вся производимая АО «Уралтрансмаш» в рамках ГОЗ продукция отнесена к особо востребованной военной технике. В связи с чем очень важно, чтобы все контрагенты предприятия исполняли свои обязательства надлежащим образом, не допускали существенных нарушений, которые могут повлиять на планомерную работу предприятия в условиях сложившейся сложной геополитической обстановки.

Частью 3 ст. 5 Закона о закупках определено, что перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средств, обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 6.11 договора № 231766000103-231766000103-1-17660-285 от 28.03.2023 г. покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Положением о закупках заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Действия ФАС России по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Кроме того, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов ООО «Антара» не представлено, оспариваемое решение ФАС России не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Антара» в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья:                                                                        Т.И.Махлаева