ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-129307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.02.2022 № 7, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Сити»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Профи М»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,  

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сити» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.10.19 № 4611-4/2019 в размере 21 640 025 рублей                     28 копеек, пеней за период с 30.12.19 по 31.12.20 в размере 838 410 рублей                     14 копеек, с начислением пеней с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 задолженность взыскана в размере 18 899 017 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о передаче оборудования ответчиком третьему лицу, ссылается на недоказанность приобретения оборудования ответчиком в период действия договора, считает, что  размер задолженности подтвержден подрядчиком путем подписания первичных документов и акта сверки. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор от 01.10.2019 № 4611-4/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Административное здание по адресу: 

<

...> дЛ 1/13», по условиям которого подрядчик поручает,                   а субподрядчик принимает на себя подряд на кондиционирование в                  2019 году объекта.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы оборудованием, необходимым для выполнения работы в соответствии с проектной документацией. Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с субподрядчиком сроки.. При этом стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что третье лицо выполнило свои обязательства по договору на сумму 54 820 137 рублей 60 копеек без дефектов и замечаний и надлежащим образом сдало работы ответчику, при этом ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед третьим лицом в размере 21 640 025 рублей 28 копеек.

Право требования истца основано на договоре об уступке прав требования от 11.05.2022.

Отказ ответчика в добровольном порядке  оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 711, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела,  заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, и исходя из не представления доказательств, подтверждающих передачу оборудования  субподрядчику на основании подписанных сторонами УПД или товарных накладных,  период начисления неустойки истцом не доказан, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере задолженности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что факт приобретения оборудования ответчиком и установка именно этого оборудования подтверждены документально, доказательств приобретения оборудования по кондиционированию субподрядчиком в материалы дела не представлено, учитывая условия договора, в том числе пункта 7.1 договора  о  соразмерном уменьшении  стоимости работ на стоимость материалов, изделий, конструкций в случае обеспечения их подрядчиком, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом стоимости оборудования и произведенной оплаты, задолженность отсутствует.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия долга у ответчика, передачи оборудования ответчиком, стоимости переданного оборудования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, с экспертным заключением, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, направленно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления  не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-129307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников