Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-833/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Актив» 

на решение от  05.02.2021

по делу №А73-19193/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Актив» (далее – ООО «Восток-Актив», ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства изображение  персонажа  «Тучка» в общем размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 299 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 406,54 руб. 

Определением суда от 03.12.2020  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края    в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.02.2021   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть  решения  о взыскании с ответчика в пользу  истца компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение  персонажа  «Тучка» в общем размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 149,5 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 203,27 руб., расходов  по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

Приводит доводы  об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления ввиду отсутствия перехода ему на законных основаниях исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от   04.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10).     

Истцу предложено не позднее 08.04.2021   представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. 

Ответчик представил дополнение к жалобе,  в котором полагал, что представленный истцом договор № 01-27/10  от  27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» не подтверждает права истца обращения с иском о взыскании компенсации за незаконное использование  исключительного права.  АО «Цифровое Телевидение» не является автором  аудиовизуального произведения.

 Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Ноль Плюс Медиа» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  04.03.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиар) является обладателем исключительных прав на элементы фильма «Ми-ми-мишки» в соответствии с приложением №  1 (каталог персонажей), в том числе произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка»  на основании договора №  01-27-10 от 27.10.2015, заключенного с АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар).

В ходе закупки, произведенной 22.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушка). 

Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: изображением персонажа «Тучка». 

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовый чек, в которых содержатся сведения о наименовании продавца («Восток-Актив») – сеть магазинов Унимарт, ИНН (

<

***>) продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. 

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным чекам. 

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 37366, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленное 23.06.2020, на котором имеется печать Почты России, с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе   и отзыве на  жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображение персонажа)  принадлежат истцу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовым чеком, видеозаписью, самим контрафактным товаром.

Проданный  ответчиком товар (игрушка)  представляет собой  объёмную фигуру,  сходную до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: изображением персонажа «Тучка».

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 №  10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

 Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, изображения  путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, видеозаписью закупки товара.

Товарный  чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: даты покупок, количество товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование продавца, ИНН продавца. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата 

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего в период нарушения исключительных прав, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб. за факт  незаконного использования произведения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №28- П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированным в указанном Постановлении подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в данном Постановлении, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации – даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, при однократном неправомерном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, к взысканию заявлена компенсация из расчета 20 000 руб. за нарушение.

С учетом установленных фактов нарушений, минимальный размер компенсации составляет 10 000 руб.

В рамках заявленных требований истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая  указанные выше положения и разъяснения судов высших инстанций, а также стоимость контрафактного товара (в общей сумме 480 руб.), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Нормы пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, наряду с компенсацией в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. позволяют также истцу обратиться с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товара, на котором размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При выборе иного способа защиты своего права, предусмотренного указанными статьями, размер компенсации, приходящейся истцу, в любом случае должен был бы быть подтвержден правообладателем сведениями либо о стоимости экземпляров произведения (товара), либо о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

В данном случае, истребование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой.

Судом установлено, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком однократно, не носило грубого характера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в отзыве на иск указал о завышенном размере, истребуемой истцом компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права,   пришел к выводу, что данное правонарушение  не является по своей степени значительным и может повлечь существенные убытки для истца, в связи с чем,  посчитал  возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

По мнению апелляционного  суда,   определенная судом  первой  инстанции сумма компенсации  соответствует принципам равенства и справедливости, на  необходимость соблюдения которых указано в Постановлении Конституционного суда РФ  от 13.12.2016 г. № 28-П, а так же принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, на необходимость соблюдения которых указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации в общей сумме 10 000  руб. правомерно и обосновано.

Фактических и правовых оснований для уменьшения судом апелляционной инстанции установленного судом размера компенсации не установлено.

Доводы жалобы, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, указанные в иске истцу не принадлежат, истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Цифровое телевидение» является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Право обращения в суд с иском подтверждено договором №  01-27-10 от 27.10.2015, заключенного с АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар).

В соответствии с пунктами 1.1.3, 2.1 договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-мимишки» в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, указанном в приложении №  2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора персонажи - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору (каталог персонажей).

Приложение к договору содержит, в том числе изображение персонажа «Тучка».

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту  2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. 

Договор № 01-27/10 от 27.10.2015 содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2019 стороны внести изменения в пункт  1.7 договора, продлив срок использования ООО «Ноль Плюс Медиа» прав на объекты интеллектуальной собственности с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В силу положений  статьи  1236 ГК, лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

 Судом установлено, что при исполнении договора ООО «Ноль Плюс Медиа» подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. 

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©. Указанная маркировка также свидетельствует о принадлежности прав на указанные произведения ООО «Ноль Плюс Медиа». 

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

В пункте 109 постановления Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 №  10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 №  10).

В спорном случае спор касается распространения ответчиком товара, содержащего изображение  персонажа,   право на которое  передано  истцу на основе исключительной лицензии.

Истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 18.01.2018 №  305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, доводы жалобы признаются не обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 149,50 руб., понес почтовые расходы 203,27 руб., оплате госпошлины по иску 1000 руб.  арбитражный суд первой  возместил расходы, что соответствует положениям  статей 101, 106, 110 АПК РФ и  разъяснениям, приведенным пункте 48  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Ответчик при подаче апелляционной  жалобы оплатил  госпошлину.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе перехода по общим правилам искового производства, не разрешения ходатайства  отклоняется поскольку  отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно тексту решения обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, что признается правомерным судом апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.02.2021 по делу № А73-19193/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1