Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243033/23-139-1988

25 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2017)

к

1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве;

3) ФССП России (107996, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 5 301 882 руб. 00 коп.,

морального ущерба в размере 100 000 руб.

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. 26.06.2023;

от ответчиков –

1,3) не явились, извещены;

2) ФИО4, дов. от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 

1. МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве,

2. ГУФССП России по г. Москве,

о взыскании

5 301 882 руб. убытков,

100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.11.2023 привлечена ФССП России (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

С учетом принятых судом письменных уточнений, Истец просит суд взыскать

5 301 882 руб. убытков,

100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также

809 224, 25 руб. убытков, связанных с лишением Истца права на труд,

360 000 руб. компенсации по нетрудоспособности,

232 986, 06 руб. убытков в размере задолженности Истца по коммунальным платежам.

Ответчики (1. ГУФССП России по 

<

...>. ФССП России) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчики (1. ГУФССП России по 

<

...>. ФССП России) по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ФИО5 в рамках исполнительного производства №4296483/21/77043 от 27.01.2021 вынесла постановления об обращении взыскания личные счета ФИО2 (всего 7 личных счетов).

ИП ФИО2 (Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 27.08.2021 судебного пристава исполнителя МОСП по ИНН ФИО5 (далее - заинтересованное лицо) в части обращения взыскания на денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО2 находящихся на личных счетах (не связанных с ведением предпринимательской деятельности).

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 27.11.2020 №128977 с суммой к уплате 725 633, 90 рублей. 26.01.2021 налоговым органом вынесено Постановление № 859 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 581 282,07 рублей. 

Указанное постановление направленно для исполнения в Отдел судебных приставов по МО по ИПН О УФССП России по г. Москве, послужившее основанием для возбуждения 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №4296483/21 /77043-ИП. 25.03.2021 Инспекцией вынесено Уточнение к Постановлению о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - Уточнение), в котором содержатся уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества по постановлению №859 от 26.01.2021. Согласно приложению к Уточнению, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 194 551, 15 руб.

Истец направлял в службу судебных приставов письма о незаконности постановлений об обращении взыскания на личные счета налогоплательщика, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Полагая указанное постановление незаконным ФИО2. обратился в суд с соответствующим иском.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2. открыты счета в АО «Альфа-Банк»: счет № 40817810706180026761, а также счета в ПАО «Сбербанк» №№ 40817 810 3 3805 0081345, 40817 810 4 3806 8017845, 40817 810 8 3806 3139535, 40817 810 5 0002 507 3653, 40817 810 1 3818 1164195, 40817 810 6 3811 0246788.

Истец указывает, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-192612/21-94-1312 признаны незаконными постановления от 27.08.2021 судебного пристава исполнителя МОСП по ИНН ФИО5 в части обращения взыскания на денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся на соответствующих личных счетах (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) в АО «Альфа-Банк».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вышеуказанное решение суда о разблокировки счетов ФИО2. вступило в законную силу 30 сентября 2022 г., фактически решения суда было исполнено только в 27.05.2022. 

Таким образом с 27.08.2021 по 27.05.2022, то есть в течении 9 месяцев ФИО2 был незаконно ограничен в правах по использованию своих 7-ми личных банковских счетов и был лишен следующих доходов:

1. По банковскому счету в Сбербанке 40817 810 1 3818 1164195 ФИО2 был лишен возможности получения дохода на сумму 2 509 614 рублей. Данная сумма дохода за аналогичный период с 01.06.2020 по 31.12.2020 подтверждается историей операций по дебетовой карте. По этому же счету с 01.01.2021 по 31.08.2021 доход составил 504 162, 91 руб.

2. По банковскому счету в Сбербанке 40817 810 4 3806 8017845 доход 21 300, 29 руб.

3. По АО «Альфа-Банк»: счет №40817810706180026761 за аналогичный предшествующий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ФИО2 был лишен возможности дохода на сумму 2 166 805 рублей, что подтверждается соответствующей представленной истцом выпиской по счету.

Кром того, Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться личными счетами для оплаты коммунальных услуг, лечения и др. нужд. Указанный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма причиненных убытков составила от незаконных действий службы судебных приставов составила 5 301 882 руб. 

Письменная претензия о добровольном возмещении указанного ущерба, не исполнена. 

Кроме того, входе рассмотрения настоящего дела Истец указал, что с апреля 2021 года судебные приставы лишили Истца права на труд. Так в период, в т.ч. с 23.03.2021 по 25.09.2023 по вине Судебных приставов Истец был лишен возможности работать и совершать отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, по месту работы Истца были направлены судебные приказы об отчислении 50% заработной платы, остальные 50% списывались с личных карт Истца.

Изложенное послужило основанием для увеличения суммы иска на 809 224, 25 руб. 

На основании Выписки из медицинской карты и полученных заключений анализов, направления на консультацию специалиста ортопеда-травматолога, Истцу предстоит дорогостоящая операция, в связи с чем, Истец будет нетрудоспособен определенное время.

Согласно расчету истца, исходя из размера заработной платы по последнему месту работы за один год, компенсация по нетрудоспособности составит 360 000 руб.

Кроме того, Истец также указывает, что по вине Судебных приставов в период с марта 2021года у Истца образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 232 986, 06 руб.

С учетом принятых судом письменных уточнений, Истец просит суд взыскать

5 301 882 руб. убытков,

100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также

809 224, 25 руб. убытков, связанных с лишением Истца права на труд,

360 000 руб. компенсации по нетрудоспособности,

232 986, 06 руб. убытков в размере задолженности Истца по коммунальным платежам.

Истец считает, лицами, обязанными оплатить заявленную ко взысканию сумму, являются 

1) ГУФССП России по г. Москве,

2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве,

3) ФССП России.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом — исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №4296483/21/77043 от 27.01.2021 на основании исполнительного документа — постановления от 26.01.2021 №859 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 194 551, 15 руб., вынесенного ИФНС №29 по Москве.

Также в отношении ИП ФИО2 возбуждены исполнительные производства 27.07.2023 и 24.08.2023 (несколько). На основании постановлений о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6 приняты к исполнению следующие исполнительные производства:

1. от 26.07.2021 №4782334/21/77043-ИП, возбужденное на основании Постановления ИФНС России №29 по Москве по делу №1113 - остаток долга составляет 869 224, 25 руб.;

2. от 27.01.2021 №4296483/21/77043, возбужденное на основании Постановления ИФНС России №29 по Москве от 26.01.2021 №859 - остаток долга составляет 108 119,56 руб.; остаток долга составляет 158 538, 01 руб.;

3. от 15.04.2021 №4552321/21/77043-ИП, возбужденное на основании Постановления ИФНС России №29 по Москве от 15.04.2021 №8144 - остаток долга составляет 193 031, 53 руб.;

4. от 26.10.2021 №4939786/21/77043-ИП, возбужденное на основании Постановления ИФНС России №29 по Москве от 21.10.2021 №13898 - остаток долга составляет 108 119, 56 руб.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-192612/21 несостоятельна, поскольку указанное решение не устанавливает МОСП ИПНО обязанности возврата денежных средств должнику и не констатируют возникновение убытков у истца вследствие предпринятых судебным приставом-исполнителем действий.

Обращая внимание на особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 г. №88-0 указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем свои имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении АС МО от 30.09.2022 по делу №А40- 192612/2021, на которое ссылается истец, установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99, и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его, иждивении, определенной части его заработной платы, ряда социальных и компенсационных выплат.  

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12 октября 2021 г. №1597-ПП Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год для трудоспособного населения составляет 21 371 руб.

Количество открытых счетов для «личных нужд» и получаемые по ним доходы, на которые ссылается истец, значительно превосходят величину прожиточного минимума. 

Однако, должник не предпринял действий по погашению образовавшейся задолженности. 

Убытки в спорном случае возникли не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате недобросовестного поведения должника. В установленные сроки задолженность истца не погашена в полном объеме.

Согласно Приказу от 27.09.2021 №137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» предусмотрены общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных платежей). Заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. Таким образом, возврат денежных средств ГУ ФССП России по г. Москве не предусмотрен.

Взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателя ИФНС №29.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не указал на конкретную причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчиков и возникшими у Истца убытками: что именно указанные истцом действия/бездействия Ответчиков привели к убыткам истца.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Между какими-либо действиями/бездействием Ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

В исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, Истец перечисляет хронологию событий и обстоятельства без указания причинно-следственной связи между указанными заявителем событиями, виной ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных истцом документов, такую связь суду также не представляется возможным установить. 

Истцом указаны в иске нормы права без указания каким образом они корреспондируются с указанными истцом обстоятельствами дела. Из представленных документов не усматривается наличие каких-либо оснований для привлечения Ответчиков к ответственности.

Сами по себе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-192612/21-94-1312 о признании незаконными постановлений от 27.08.2021 судебного пристава исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся на соответствующих личных счетах (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) в АО «Альфа-Банк», а также иные обстоятельства, на которые указывает Истец, не являются достаточными для привлечения Ответчиков к ответственности. 

 

2. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истцом также заявлено о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Истец не представил доказательств невозможности получения дохода в результате действий Банка как единственного препятствия.

Указанные Истцом обстоятельства и доказательства, в том числе о том, что, с 27.08.2021 по 27.05.2022, то есть в течении 9 месяцев ФИО2 был ограничен в правах по использованию своих 7-ми личных банковских счетов; что истец был лишен доходов, в обоснование чего представлены историей операций по дебетовой карте и выпиской по счету; не подтверждают, что факт и размер заявленной упущенной выгоды.

Доводы о том, что убытки истца возникли из-за того, что Истец был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, аренду квартиры, лечение и другие социально значимые платежи, отклоняются судом, так как отсутствие платежей не умаляло имущественной массы (денежной) истца; денежные средства фактически не выбыли из владения истца, а потом ущерб – не причинен. 

 

3. Также действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ 

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю. Гражданским кодексом взыскание морального вреда предусмотрено только для граждан (физлиц), но не для индивидуальных предпринимателей.

 

4. Судом также не установлено причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчиков и иными заявленными Истцом убытками: связанными с лишением Истца права на труд; с компенсацией по нетрудоспособности; убытками в размере задолженности Истца по коммунальным платежам.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии препятствий к определению действительной суммы иска.

Исходя из поведения Истца входе рассмотрения настоящего спора, с учетом увеличения иска, предъявление исковых требований направлено на неосновательное обогащение и причинение ответчикам ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Личностные переживания, на которые указывает истец в иске, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, не относятся к предмету спора. 

 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 151, 309, 310, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова