ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34773/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40658/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-34773/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Барьер» к 1) Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика», 2) Муниципальному образованию «Свердловское городское поселение» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «ЕСЗ», Учреждение) и Муниципальному образованию «Свердловское городское поселение» (далее – МО «Свердловское городское поселение», Поселение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 616 руб. и 70 799 руб. 10 коп. процентов с МКУ Единая служба заказчика, в случае недостаточности имущества с МО «Свердловское городское поселение».

Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Барьер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В апелляционный суд Обществом в качестве дополнительных доказательств представлена справка ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 30.09.2021 с приложением плана помещений занятых Учреждением до 18.06.2020  и копия материалов дела № А56-18973/2020.

Рассмотрев заявленное Обществом в порядке статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку справка была передана Обществу после судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого Обществом решения, тогда как запрос в управляющую компанию был сделан Обществом заблаговременно, более чем за месяц до судебного заседания. Копия материалов дела № А56-18973/2020 представлена подателем жалобы во исполнение протокольного определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Барьер» является собственном нежилого помещения площадью 997,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:44684, расположенного по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1, дом 1 (далее – помещение).

Указав на фактическое пользование Учреждением в отсутствии правоустанавливающих документов частью помещения площадью 85,2 кв.м в период с 20.03.2019 по 18.06.2020, Общество обратилось с иском о вызскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В обоснование иска Общество указало, что факт нахождения Учреждения в помещении Общества установлен решением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А56-95116/2019, имеющим преюдициальное значение, и актом совершения исполнительных действий от 18.06.2020. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования Учреждением иной площади, нежели та часть, неосновательное обогащение за использование которой ранее взыскана с Администрации Поселения, а из содержания решения суда, принятого по делу № А56-18973/2020 следует, что в основание вывода о получении администрацией поселения взысканного с нее неосновательного обогащения положен установленный в деле №А56-95112/2019 факт использования части принадлежащего Обществу помещения именно Учреждением, суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить копию материалов дела № А56-18973/2020.

Изучив материалы дела № А56-18973/2020, апелляционный суд пришел к выводу, что из расчета задолженности взысканной с администрации Свердловского городского  поселения  за  использования  части  помещения,   принадлежащего Обществу, исключены помещения занятые Учреждением площадь кв.м. (том 1, л.д. 212 дела № А56-18973/2020). Более того, в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А56-18973/2020 администрация сельского поселения указывала на то, что здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микр.1, дом 1, площадью 977,8 кв.м. занимали также иные организации и в т.ч. Учреждение (85.2 кв.м.), тогда как сама администрация занимала всего 10 комнат (том 2, л.д. 10 дела № А56-18973/2020). 

Кроме того, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 160 дела № А56-18973/2020) администрация городского поселения указала, что спорное нежилое помещение помимо администрации занимали и другие юридические лица, в числе которых указала Учреждение, которые должны исполнять обязательства по оплате арендной платы за счет собственных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А56-18973/2020 с администрации городского поселения взыскана задолженность за помещение занятое Учреждением, не соответствует материалам дела № А56-18973/2020.

Довод учреждения о том, что оно занимало в Помещении 25,9 кв.м. по договору безвозмездного пользования № 02/12, заключенному с администрацией городского поселения 01.08.2012, апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается иными доказательствами, в том числе справкой управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное объединение» от 30.09.2021, к которой приложен план помещений занятых Учреждением, а также пояснениями администрации городского поселения данными при рассмотрении дела № А56-18973/2020, расчетом Общества, сделанным при рассмотрении дела № А56-18973/2020.

Вопреки возражениям Учреждения, полномочия управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальное объединение» подтверждены представленным Обществом договором № 2/11 управления многоквартирным домом от 12.10.2011, а также дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 к Договору № 2/11 управления многоквартирным домом от 12.10.2011, заключенным с администрацией городского поселения. 

Указанные документы были представлены администрацией городского поселения в дело № А56-18973/2020 (том 1, л.д. 193 -206 дела № А56-18973/2020).

Возражения ответчика относительно заключение эксперта № 201020  от 20.10.2020 выполненного в рамках дела № А56-18973/2020, на основании которого Обществом произведен расчет неосновательного обогащения, отклонены. Заключение эксперта № 201020 от 20.10.2020 в установленном порядке не опровергнуто, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленного Обществом расчета задолженности, размер неосновательного обогащения определен на основании Заключения эксперта № 201020 от 20.10.2020 исходя из площади помещения 85,2 КВ.М. и составляет за период с 20.03.2019 по 18.06.2020 сумму в размере 986616 руб. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ размер которых составил 70799,10 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 А56-34773/2021 отменить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» 986.616 руб. неосновательного обогащения, 70.799,10 руб. процентов, 23574,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» взыскать с Муниципального образования «Свердловское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров