ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32441/2023

г. Саратов

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу № А57-32441/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (далее – ООО «Завод растительных масел Новохоперский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №3/ПУ22/22 от 06.10.2022 в размере 11 199 211,10 руб.; пени за период с 20.01.2023 по 05.12.2023 в размере 3 768 060,57 руб., а так же пени по день уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 836 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Завод растительных масел Новохоперский» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взыскан основный долг по договору №3/ПУ22/22 от 06.10.2022 в размере 11 199 211,10 руб.; пени за период с 20.01.2023 по 27.02.2024 в размере 4 708 794,30 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2024 по дату погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 97 836 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апеллянт приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №3/ПУ22/22 от 06.10.2022 истец произвел в адрес ответчика отгрузку подсолнечника по спецификации №3 от 09.09.2023г. на сумму 14 392 241 руб. 10 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 8 от 10.01.2023, подписанной со стороны ответчика и скрепленной печатью.

Согласно пункту 9 Спецификации № 3 оплата - в течение 7 (семи) рабочих банковских дней с момента отгрузки.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнил. 

11.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №39, после получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

На дату составления искового заявления за ответчиком по спецификации №3 от 09.01.2023г. числится задолженность в размере 11 199 211,10 руб., без НДС. 

Как указывает истец, устные переговоры по урегулированию возникшего спора не привели к положительному результату.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком задолженности за принятый товар, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 199 211,10 рублей. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 768 060,57 руб. за период с 20.01.2023 по 05.12.2023, а также неустойки по день уплаты суммы основного долга. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа. 

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, предусмотренной договорными условиями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его верным и обоснованным. 

Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2023 по 27.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 4 708 794,30 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2024 по дату погашения задолженности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству от 20.12.2023г. обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Однако ответчик, будучи извещенным о судебном процессе по настоящему делу и получившим указанное определение суда первой инстанции (л.д.15), своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на предоставление своей позиции и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу № А57-32441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

И. М. Заграничный