АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3107/2020

18 мая 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,  

к товариществу собственников жилья «Интек-2», Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.04.2020,

представитель ответчика не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к ТСЖ «Интек-2» о взыскании неосновательного обогащения за период  с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 76 317,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 15.04.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведено погашение задолженности и на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период отсутствует. 

            Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя.     

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

Стоимость потребленной ТСЖ «Интек-2» тепловой энергии за спорный период составила 76 317,24 руб. 

 Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой  энергии представлены расчетные ведомости, расчетные ведомости к счетам-фактурам,  справка по расчетам с потребителями, акт о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета.  

 Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Интек-2» не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие у него задолженности в размере 76 317,24 руб. за период  с мая 2019 по декабрь 2019 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность была оплачена ответчиком полностью после подачи искового заявления в размере 76 317,24 руб. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается представленной им в материалы справкой по расчетам с потребителями за период с 01.05.2019 по 14.05.2020. Однако, истец не отказывается от исковых требований. Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Поскольку на день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд возлагает соответствующие расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,  к товариществу собственников жилья «Интек-2», Саратовская область, г.Балаково, о взыскании неосновательного обогащения за период   с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 76 317,24 руб.– отказать.

   Взыскать с товарищества собственников жилья «Интек-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                         М.Г. Штремплер