﻿177/2020-29581(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6091/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное  хозяйство»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А16-1536/2018  

Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно- коммунальное хозяйство»  

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области  

о понуждении к исполнению обязательств 

по встречному иску администрации Смидовичского городского поселения  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно- коммунальное хозяйство»  

о взыскании 357 253 руб. 37 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно- коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, адрес:  679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович,  

ул. Советская, д. 68; далее - ООО «Южное ЖКХ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации  Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального  района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН  7903526132, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский  район, п. Смидович, пер. Партизанский, д. 2 Б; далее – администрация) о  взыскании расходов на капитальный ремонт переданного по договору аренды  от 15.09.2017 № 5/1/17 имущества в размере 285 991 руб. 69 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 05.03.2019 принят встречный иск администрации  к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 836 205  руб. 58 коп. за период с 15.09.2017 по 31.03.2019, пени за период с 06.10.2017  по 05.05.2019 - 215 288 руб. 58 коп.  

Определением от 16.10.2020 производство по настоящему делу  приостановлено по заявлению общества до вступления в законную силу  решения по делу № А16-835/2020 по иску прокурора Еврейской автономной  области в защиту интересов муниципального образования «Смидовичское  городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области к ООО «Южное ЖКХ», администрации о признании  недействительными договора аренды муниципального имущества от  15.09.2017 № 5/1/17, дополнительных соглашений: от 14.09.2018 № 1, от  01.12.2018 № 2 и о применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 определение от 16.10.2020 отменено, в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Южное ЖКХ» просит указанное  постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, определение суда первой  инстанции о приостановлении производства по делу от 16.10.2020 оставить в  силе.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  признание договора аренды от 15.09.2017 № 15/1/17 недействительным в  силу его ничтожности имеет правовое значение для рассматриваемого иска  

общества в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного  обогащения в виде улучшения арендуемого имущества.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность апелляционного постановления от 01.12.2020 с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены.  

Удовлетворяя заявление ООО Южное ЖКХ», суд первой инстанции,  учитывая, что решением по делу № А16-835/2020 спорный договор аренды  от 15.09.2017 № 5/1/17 признан недействительным, счел необходимым  приостановить производство по настоящему делу.  

Отменяя определение от 16.10.2020 и отказывая в рассматриваемом  ходатайстве, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по  указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве  суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами,  препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их  устранения.  

Согласно позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи  166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ.  

В таком случае судам следует иметь ввиду, что эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или  встречный иск.  

В этой связи, учитывая, что предъявленное в рамках дела 

 № А16-835/2020 требование о признании недействительным спорного  договора аренды не влечет объективной невозможности рассмотрения спора  по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по настоящему делу.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  признание договора аренды от 15.09.2017 № 15/1/17 недействительным в  силу его ничтожности имеет правовое значение для рассматриваемого спора,  в частности первоначального иска о взыскании неосновательного  обогащения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, судом также не допущено.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 по делу № А16-1536/2018 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.Н. Новикова