ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61597/2023

Дело № А40-267055/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-267055/22, принятое судьёй ФИО2,  

по иску БАНКА «РЕСО КРЕДИТ» (АО)  к ООО "СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ", третье лицо: ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 715 849 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 699 071.29 руб., неустойка в размере 16 777,71 руб., неустойки, начисленной по ставке 0,15% на сумму основного долга за период с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между БАНКОМ «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (далее - истец, гарант) и ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - принципал, должник, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-207271/20 от 04.12.2020 (далее - договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" (далее - бенефициар) по договору № 2100700002620000014 от 16.12.2020 в размере 699 071,29 руб.

Договор между истцом и ответчиком был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения «АГЕНТФИНРГО» (лицензиар: ООО «АТФН»). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электроннойподписи», информация в электроннойформе, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании заключенного договора истец предоставил бенефициару банковскую гарантию № ЭГ-207271/20 от 08.12.2020 (далее - гарантия).

Согласно п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2022 ему поступило требование № РО-11398/ИС от 16.09.2022 об осуществлении уплаты денежной   суммы   в   размере   699 071,29   руб.,   в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем истец осуществил выплату бенефициару по гарантии в размере 699 071,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1808 от 03.10.2022.

Согласно п. 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

При этом как указано в п. 3.6 договора регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Согласно п. 3.5 договора принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

06.10.2022 истец направил принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии исх. № 1-01-11/1492 от 06.10.2022 в размере 699 071,29 руб.

Последним днем для выплаты истцу возмещения по данному требованию являлось 25.10.2022. С 26.10.2022 началось начисление пени за неисполнение регрессного требования.

Таким образом, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые не привели к разрешению возникшего между сторонами спора. До настоящего времени ответов на письма истца не поступило, а требования истца не удовлетворены Ответчиком.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору добросовестно и надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм истцу.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно.

Размер задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии № ЭГ-207271/20 от 08.12.2020 составляет 715 849,00 руб., из которых; задолженность по основному долгу в размере 699 071,29 руб.; неустойка в размере 16 777,71 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала, соответствующее условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Суд принял во внимание, что в Арбитражном суде Республики Коми было рассмотрено дело № А29-11565/2022 по исковому заявлению ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о признании обязательств ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» по договору № 2100700002620000014 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполненными надлежащим образом, признании требований ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о платеже по банковской гарантии недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-267055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина