ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   01.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 (резолютивная часть подписана 15.11.12016) по делу № А62-6389/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 368 547 руб. 19 коп. и неустойки в размере 29 685 руб. 21 коп., установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, потребитель, ООО «ЭнергоКомплекс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №67314416 от 09.03.2016 в сумме 368 547 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 29 685 руб. 21 коп., начисленной за общий период с 22.06.2016 по 01.09.2016. за несвоевременную оплату электрической энергии, поданной в марте-июне 2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, принятым 15.11.2016 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 398 232 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения №67314416 от 09.03.2016  за потребленную электрическую энергию за июнь 2016 года в сумме 368 547 руб. 19 коп. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 29 685 руб. 21 коп., а также 10 965 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда области отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою правовую позицию тем, решение принято судом при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; оспаривает факт заключения между сторонами договора энергоснабжения, ввиду неурегулирования сторонами разногласий по его условиям; указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушение порядка установления факта безучетного потребления электроэнергии; ссылается на необоснованное включение в объем подлежащей оплате электроэнергии точки присоединения, именуемой НС №9, которая по утверждению апеллянта в июне 2016 года технологическим  присоединена к электрическим сетям ООО «Смоленсктепло»; оспаривая заявленную к взысканию сумму неустойки, указывает на отсутствие судебных актов, устанавливающих размер задолженности по оплате электроэнергии за март-июнь 2016, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.01.2017 изготовлен мотивированный текст решения суда, который 17.01.2017 дополнительно представлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на обоснованность приведенных в ней доводов, исходит из заключенности договора энергоснабжения №67314416 от 09.03.2016. При этом, истец указывает на то, что по состоянию на 09.12.2016 задолженность ответчика составила 141 222 руб. 08 коп., полагая при этом, что расчет неустойки за просрочки оплаты долга должен осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, которую он полагает действующей по настоящее время.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156  и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы пени, а также в части размера распределенных судебных расходов, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ЭнергоКомплекс» подписан договор энергоснабжения № 67314416 от 09.03.2016 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 41-48), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а последний обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Права и обязанности сторон согласованы в пункте 2 договора, а порядок учета электроэнергии (мощности) и определения объема ее фактической покупки, цена договора и порядок расчетов сторон указаны в пунктах 3-6 договора.

 В пункте 10.1 договора указано, что он действует с 01.01.2016, считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по предусмотренным законодательством основаниям.

Договор со стороны  ООО «ЭнергоКомплекс» подписан от 25.03.2016 с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий от 05.04.2016, в которых спорные пункты договора и приложений к нему указаны в согласованной редакции (т.1 л.д. 49-50). Вместе с тем, указанный протокол урегулирования разногласий от 05.04.2016 подписан ответчиком с оговоркой «согласовано редакции потребителя», из чего следует, что он не согласился с предложенной редакцией условия, предусмотренного пунктом 10.1 договора, определяющего срок его действия, и приложения № 3 «Перечень точек поставки, объектов, приборов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию». Вместе с тем, сторонами 22.04.2016 и 20.05.2016 соответственно подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016, что предполагает  заключение основанного договора, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен может быть только заключенный сторонами договор.

При этом, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.04.2016 ответчиком подписано 20.05.2016 также с протоколом разногласий, с которыми в свою очередь не согласился гарантирующий поставщик, направивший потребителю протокол урегулирования разногласий от 26.07.2016 к указанному дополнительному соглашению (т.1 л.д. 51-56), полученный адресатом 09.08.2016 и оставленный без реагирования, не свидетельствует о том, что основной договор нельзя считать заключенным. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не совершены действия, направленные на урегулирование разногласий возникших при заключении и изменении договора в порядке, предусмотренном статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что он осуществлял потребление подаваемой ему электроэнергии, ввиду чего правоотношения сторон, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту  - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), правильно квалифицированы судом первой инстанции как договорные и подлежащие регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2015, а также актами об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2015, актами проверки состояния системы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию приборов учета подтверждается технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям и возможность применения приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии (т.1 л.д. 57-77).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в июне 2016 года истец произвел подачу ответчику электрической энергии на сумму 368 547 руб. 19 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2016 года, счетом №67314416 от 30.06.2016, счетом-фактурой №67314416/03705 от 30.06.2016 (т.1 л.д. 96-98,109-110), однако оплату стоимости электроэнергии ответчик не произвел.

В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности истец 26.07.2016 заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 25.07.2016 исх. 67-3/2218 (т.1 л.д. 85-86), в которой потребовал погашения долга за июнь 2016 года в сумме 368 547 руб. 19 коп., а также уплаты неустойки в размере 29 685 руб. 21 коп., которая рассчитана за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с марта по июнь 2016 года (т.1 л.д. 98). Данная претензия получена ответчиком 27.07.2016 (т.1 л.д. 86), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение АО «АтомЭнергоСбыт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере  368 547 руб. 19 коп. суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 307, статей 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, истец подтвердил размер долга и наличие у ООО «ЭнергоКомплекс» обязанности по его оплате. При этом, судом первой инстанции правильно применены положения статей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  принято во внимание, что указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представлены, равно как и не заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области в части взыскания с ответчика задолженности в размере  368 547 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен расчет стоимости электрической энергии, заявленной к взысканию, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции, что отдельные объекты в июне 2016 года были присоединены к сетям другой организации. Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела ответчик обстоятельства, на которых истец основывал свои требования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорил, и отзыв на иск в суд области с изложением своей правовой позиции не представил, не смотря на то, что еще с 27.07.2016 получив претензию АО «АтомЭнергоСбыт» от 25.07.2016 исх. 67-3/2218 (т.1 л.д. 85-86) был осведомлен о размере и характере требований гарантирующего поставщика, однако не предпринял никаких действий, направленных на урегулирования спора в претензионном порядке и его разрешение в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем после обращения истца 15.09.2016 в арбитражный суд, ответчик, получив 28.09.2016 и 04.10.2016 (т.1 л.д. 120-121) копию определения Арбиражного суда Смоленской области от 21.09.2016 о принятии искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» к производству, также не совершил никаких процессуальных действий, направленных на выражение своей правовой позиции относительно заявленного к рассмотрению требования, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия, предусмотренные части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляющие суду первой инстанции разрешить спор только на основании представленных истцом доказательств. О наличии каких-либо препятствий в предоставлении соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции при рассмотрении делав  порядке упрощенного производства ответчик не указывает.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, указанные в пунктах  7-8, 10-11 приложения к апелляционной жалобе, а также представленные истцом с возражениями на апелляционную жалобу в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и приобщению к материалам дела, и не могут учитываться при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно нарушения порядка документирования факта безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку в рамках рассматриваемого спора такие правоотношения отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из содержания возражений АО «АтомЭнергоСбыт» на апелляционную жалобу, по состоянию на 09.12.2016, то есть после подписания судьей резолютивной части решения, задолженность ответчика составляет 141 222 руб. 08 коп., что позволяет истцу учесть данное обстоятельство в случае возбуждения по его инициативе исполнительного производства, поскольку как взыскатель он вправе определить размер обязательств, требующих принудительного исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за март-июнь 2016 года в общей сумме 29 685 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции на то, что истцом не представлены в материалы дела судебные решения о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2016 года, без наличия которых полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. При этом какого-либо контррасчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, а приведенные им доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку истец не лишен права в предъявлении самостоятельных требований по взысканию неустойки в отношении неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств.

Размер долга подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика и последним получена 27.07.2016 претензия от 25.07.2016 исх. 67-3/2218 (т.1 л.д. 85-86), в которой содержится требование об уплате неустойки в размере 29 685 руб. 21 коп., в связи с чем, ООО «ЭнергоКомплекс» заблаговременно было осведомлено относительно обстоятельств расчета и формирования данного требования.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта 6.8 договора и абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), предусматривающего обязанность покупателя электроэнергии уплатить гарантирующему поставщику при просрочке исполнения обязательства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета размер неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поданной в марте-мае 2016 года, рассчитывается за период с 22.06.2016 по 19.07.2016 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, на правомерности применения которой истец настаивает и в апелляционной жалобе.

Применение истцом при расчете суммы неустойки коэффициента в размере 1/300 ключевой ставки Банка России не нарушает прав ответчика и признается судом апелляционной инстанции допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая с 19.09.2016 установлена в размере 10% годовых.

Неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, рассчитана истцом аналогичным образом за период с 18.07.2016 в течение последующих 46 дней. Начальная дата периода начисления неустойки правильно определена истцом в соответствии  с пунктом 6.2 договора. При этом, конечная дата указанного периода в расчете не указана, однако исходя из заявленного периода просрочки она соответствует 01.09.2016 и согласуется с датой обращения истца с исковым заявлением  в арбитражный суд.

Произведенный судом апелляционной расчет суммы неустойки по заявленным истцом составляющим с учетом применения процентной ставки пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых свидетельствует о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 23 950 руб. 22 коп., в том числе 12 994 руб. 23 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, поданной в марте 2016 года; 3 340 руб. 87 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, поданной в апреле 2016 года; 1 964 руб. 06 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, поданной в мае 2016 года; 5 651 руб. 06 коп. за просрочку оплаты электроэнергии поданной в июне 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим изменению в части размера взысканной суммы неустойки, определяя ее в размере 23 950 руб. 22 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части ввиду необоснованности заявленного требования.

При обращении в арбитражный суд  истец согласно платежного поручения №10678 от 08.09.2016 произвел уплату государственной пошлины в размере 10 965 руб., соответствующей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявленной к рассмотрению цене иска.

Исковые требования, с учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 392 497 руб. 41 коп. (368547,19+23950,22), что составляет 98,56%  (392497,41/398232,4*100%) по отношению в заявленной цене иска, а следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 10 807 руб. 10 коп. (10965*98,56%), с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска. Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением №1277 от 22.11.2016 в соответствии с пунктом 12 частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 руб. 20 коп. (3000*1,44%) с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской  области  от 09.01.2017  по делу А62-6389/2016 изменить в части суммы неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (г. Кашина Московской обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а также распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (г. Кашина Московской обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 392 497 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 368 547 руб. 19 коп. и неустойку в размере 23 950 руб. 22 коп., в также  10 807 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (г. Кашина Московской обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 43 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                А.Г. Селивончик