ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

08.09.2020

                 Дело № А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,   

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» - ФИО1, по доверенности № 5 от 09.01.2020, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, срок 3 года,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» 

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки –  договора аренды от 13.11.2018, 

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 должник – ООО «ИК «КБФ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды от 13.11.2018, заключенного между АО «НЛК» и ООО «ИК «КБФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

31.08.2020 поступил отзыв, согласно которому ООО «СФК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела, за исключением приложенных к отзыву ООО «СФК» дополнительных доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель АО «НЛК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Имущественный комплекс «КБФ» ФИО4 созвано собрание кредиторов должника, на котором принято, в том числе,  решение о сдаче в аренду принадлежащих ООО «Имущественный комплекс «КБФ» объектов недвижимости недвижимого имущества на предложенных конкурсным кредитором АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» условиях. В этот же день между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Имущественный комплекс «КБФ» приняло на себя обязательство предоставить АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» в аренду недвижимое имущество за плату размером 15 000 рублей в месяц. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор аренды является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая я удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11 и исходил из того, что АО «НЛК» не смогло получить во владение арендованное имущество по объективным причинам, а не потому, что оно изначально не собиралось его арендовать; заключение договора аренды не причинило вреда конкурсным кредиторам, напротив, оно было направлено на сохранность имущества должника, указанный договор имел экономический смысл. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением суда от 19.04.2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 13.11.2018 по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов о сдаче объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Имущественный комплекс «КБФ», в аренду на предложенных АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» условиях». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», определение суда первой инстанции от 20.09.2019 в этой части оставлено в силе.

В своем постановлении от 10.03.2020 окружной суд указал, что суды, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, не учли заключение договора аренды с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов при том, что имущество могло быть сдано в аренду по рыночной цене с получением оплаты, имущество передавалось в аренду по цене, значительно ниже рыночной; на дату проведения собрания кредиторов 13.11.2018 у конкурсных кредиторов отсутствовала информация о принадлежности должнику имущества, в отношении которого ставился вопрос о передаче в аренду, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделка (договор аренды), заключение которой одобрено решением собрания кредиторов от 13.11.2018, является сделкой с заинтересованностью, так как стороной сделки (арендатором) является конкурсный кредитор должника - АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», имеющий 73,674 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, при этом именно данный кредитор инициировал включение дополнительного вопроса в повестку дня и, обладая подавляющим большинством голосов, проголосовало за принятие решения.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование нерыночности сделки ООО «Сокольский фанерный комбинат» представило в материалы дела справки о рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество, согласно которым рыночная стоимости арендной платы, которую возможно было бы получить за спорное имущество, в несколько раз превышает размер арендной платы, установленный спорным договором.

Суд кассационной инстанции указал, что, передавая имущество в аренду по договору на предложенных АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» условиях (с заинтересованностью), по цене, значительно ниже рыночной (доказательств обратного суду не представлено), конкурсный управляющий ФИО5 действовал вопреки интересам должника и кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в данном случае посчитал, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции,  отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, так и пунктом  2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждаются, суд первой инстанции не установил  все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из положений статей 16 69 АПК РФ суд округа отклоняет, как несостоятельные,  поскольку данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации – Определение от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020 по  делу №А40-211646/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.А. Зверева