ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18879/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 28.04.2021),

от Компании представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-18879/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «К67» (198152, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 372; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (198152, 

<

...>, лит. А, оф. 238; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К67» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 437 200 руб. задолженности по арендной плате, 1 602 211 руб. неустойки.

Решением от 27.05.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 437 200 руб. задолженности, 320 442 руб. 20 коп. неустойки, 33 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части определения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что непредъявление Обществом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности содействует увеличению размера ответственности Компании, полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, взысканная сумма пеней, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.4  договора от 01.01.2017 № 303/01-17 все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании  указанного договора или во его исполнение, подлежат разрешению в постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» в соответствии с его регламентом.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 данного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 этого Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, вступили в силу 01.11.2016. Соответственно, после 01.11.2017 третейские суды, не получившие в установленном порядке права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постоянно действующему Балтийскому третейскому суду при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.01.2017 заключен договор № 303/01-17 (далее - Договор) аренды помещения площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, оф. 238 (далее - Помещение), для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 22 000 руб.; арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (пункт 3.4 Договора).

Письмом от 03.12.2018 № 39/23 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2019 ежемесячной арендной платы до 23 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более, чем на 15 дней, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, Общество 30.12.2020 направило Компании претензию от 29.12.2020 № 66 с требованием об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до 320 442 руб. 20 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 437 200 руб. При этом сумма, внесенная арендатором платежными поручениями от 09.08.2017 № 9, 20.02.2018 № 5, 03.05.2018 № 17, 23.05.2018 № 21, 05.02.2019 № 17, 20.03.2019 № 25, 03.04.2019 № 33, 26.04.2019 № 52, 01.07.2019 № 80, 20.08.2019 № 99, в отсутствие указания в платежных документах на период, в счет погашения задолженности по которому вносятся соответствующие платежи, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ зачтена арендодателем в счет погашения задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 и частично за май 2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество обратилось в суд 09.03.2021, в связи с чем в любом случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 не пропущен.

В отсутствие доказательств внесения задолженности по Договору за указанный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 602 211 руб. за период с 20.02.2018 по 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 упомянутого постановления Пленума, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 7.2 Договора срок ответа на претензию установлен 30 дней со дня получения претензии.

Согласно информации, полученной с использованием сайта Почты России, направленная истцом претензия получена ответчиком 12.02.2021.

Поскольку Общество прибегло к предусмотренному договором претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.     

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер неустойки, предусмотренной Договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал ее высокий процент, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о наличии вины истца в увеличении размера убытков ввиду несвоевременного обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера ответственности должника

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 281 768 руб. 80 коп. неустойки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-18879/2021 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.

«В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева