﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2350/2019

23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А39-2350/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «Стройгарант» 

(ИНН: 1327030453, ОГРН: 1171326004849)

о признании неправомерными действия (бездействие) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН: 1327012422, ОГРН: 1111327000070) 

Ерошкина Юрия Владимировича и 

об отстранении конкурсного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» (далее - ООО ПСК «Стройгарант») с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего  Ерошкина Юрия Владимировича:

- проведение оценки имущества должника с превышением разумных сроков;

- непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- необоснованное использование имущества должника.

Кредитор также просил отстранить Ерошкина Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 оставил определение от 26.03.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСК «Стройгарант» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 09.06.2021.

Заявитель жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства спора; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Период оценки имущества должника необоснованно, без уважительных причин длился более полугода, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Договор хранения от 06.08.2020 № 1, заключенный конкурсным управляющим и индивидуальны предпринимателем Букиным Д.С., также не соответствует критерию экономической целесообразности. По условиям договора хранитель (предприниматель Букин Д.С.) вправе использовать имущество в счет оплаты за услуги по хранению. Вместе с тем, на хранение передана дорогостоящая строительная и автомобильная техника, находящаяся в исправном и рабочем состоянии. Доходы от использования этой техники значительно превышают стоимость услуг по хранению имущества. При этом конкурсный управляющий не стал рассматривать более выгодное для должника и кредиторов предложение ООО ПСК «Стройгарант» о безвозмездном хранении имущества должника с условием оплаты за его использование в размере 100 000 рублей в месяц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А39-2350/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Домострой».

Определением от 03.06.2019 введено наблюдение.

Решением от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющий утвержден Ерошкин Ю.В.

Конкурсный кредитор - ООО ПСК «Стройгарант» подало жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего в части сроков проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.05.2020 опубликовано сообщением о  результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсный кредитор - предприниматель Букин Д.С. 19.05.2020 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника согласно перечню.

В пределах двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. заключил с ООО «Агентство оценки и экспертизы» договор от 05.06.2020 № 172/2 на оказание услуг по проведению оценки имущества должника. По условиям договора срок оказания услуг - от 30 календарных дней с момента предоставления полной информации и документов по оцениваемым объектам (пункт 7.1).

Отчет об оценке получен конкурсным управляющим 22.12.2020 и незамедлительно размещен в ЕФРСБ 24.12.2020.

Обстоятельства столь длительного проведения оценки имущества должника (более полугода) были предметом исследования в судах двух инстанций.

Согласно пояснениям ООО «Агентство оценки и экспертизы» увеличение сроков оценки связано со спецификой предмета оценки (малое количество сравнительных образцов), а также с эпидемиологической обстановкой и заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией и нахождение сотрудников общества на карантине в связи с выявлением случаев заболевания COVID-19.

Установив, что столь длительное проведение оценки имущества должника произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы ООО ПСК «Стройгарант» также ссылалось на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и на необоснованное использование имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. (поклажедатель) и предприниматель Букин Д.С. (хранитель) заключили договор хранения от 06.08.2020, по условиям которого последнему передано на хранение имущество должника, поименованное в пункте 1.2 договора (девятнадцать единиц имущества). Срок хранения - до 10.11.2020.

Вознаграждением хранителя является продукция и доходы от использования восьми единиц переданной хранителю техники, перечисленной в пункте 4.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что доходы от использования техники должника значительно превышали стоимость услуг по хранению имущества, отклонен судами в связи с необоснованностью. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что в договоре предусмотрена обязанность хранителя по поддержанию в работоспособном состоянии имущества должника, за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять техническое обслуживание  и страхование имущества (пункт 2.1 договора). В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы хранителя на проведение ремонта и хранение техники на общую сумму 464 871 рубль 97 копеек. Согласно представленным копиям страховых полюсов предприниматель Букин Д.С. осуществлял страхование переданного ему на хранение имущества.

Аргумент подателя жалобы о том, что им представлено конкурсному управляющему более выгодное предложение по хранению имущества должника, признан несостоятельным. 

 ООО ПСК «Стройгарант» в письме от 17.09.2020 № 457 предложило конкурсному управляющему ООО «Домострой» рассмотреть вопрос о заключении договора хранения на следующих условиях. Хранение имущества должника осуществляется ООО ПСК «Стройгарант» безвозмездно. При этом хранитель вправе  использовать переданное на хранение имущество, за что обязуется ежемесячно уплачивать поклажедателю сумму в размере 100 000 рублей.

Приняв во внимание данное предложение, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос о передаче имущества должника на хранение.  Собранию кредиторов предлагалось:

1. Принять решение о заключении договора хранения с ООО ПСК «Стройгарант» на следующих условиях. Хранение имущества осуществляется безвозмездно; за использование имущества хранитель выплачивает вознаграждение в размере 100 000 в месяц.

2. Продлить на три месяца срок действия договора хранения, заключенного с предпринимателем Букиным Д.С.

3. Указать иной вариант.

Собрание кредиторов 78,34 процентами голосов 17.11.2020 приняло второй из предложенных вариантов - продление на три месяца срока действия договора хранения от 06.08.2020 № 1. 

На очередном собрании кредиторов должника 12.03.2021 одобрено продление срока действия данного договора хранения до 30.09.2021.

Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В совершались действия по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с волеизъявлением собрания кредиторов и правомерно признаны законными.

Довод ООО ПСК «Стройгарант» о необоснованном  использовании имущества должника также получил правовую оценку. Факт необоснованного использования имущества должника не установлен.

Так, в частности,  на письме от 31.07.2020 № 343 имеется резолюция представителя ООО ПСК «Стройгарант», согласно которой 05.08.2020 проведен осмотр имущества должника; техника, указанная в инвентаризационной описи от 08.05.2020, в наличии, за исключением экскаватора HITACHI ZX200LC-5G. При этом 07.08.2020 произведен осмотр указанного экскаватора по адресу: поселок Ужовка Нижегородской области. На момент осмотра экскаватор не используется, кабина экскаватора опечатана. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ООО ПСК «Стройгарант» отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителея с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №  А39-2350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова