ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1269/2016

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-282/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-1269/2016                 (судья Луговик С. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Этернал-С» (ИНН 5507057130, ОГРН 1025501392795) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), обществу с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» (ИНН 5503238866, ОГРН 1125543058190) о признании недействительным результата кадастровых работ, об обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера Князевой Елены Валентиновны, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, кадастрового инженера Рыбьяковой Ирины Владимировны, 

в судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.03.2017 сроком действия на три года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – представитель ФИО5 (по доверенности от 08.02.2017  сроком действия на три года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» – представитель ФИО5 (по доверенности от 14.11.2016 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» (далее – ООО «ПКФ «Этернал-С») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» (далее – ООО «ЕКЦ») о признании недействительными результатов кадастровых работ – технического плана сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:2380 от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (№ 55-11-222), и обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, кадастровые инженеры ФИО2 и ФИО3.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1269/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-1269/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 25.09.2018 № 304-ЭС18-14062 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал ООО «ПКФ «Этернал-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

15 ноября 2018 года ООО «Альянс-Агро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Этернал-С» 780 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1269/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО «ПКФ «Этернал-С» в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 772 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПКФ «Этернал-С»в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств. По мнению заявителя жалобы, заявителем и ООО «ЮК «Аника» превышен лимит наличных денежных расчётов между юридическими лицами, что является нарушением                      пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, за что предусмотрена административная ответственность. Кроме того, не представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки и бланки строгой отчётности, выданные исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы представителя истца о чрезмерности заявленных расходов, контррасчёт размера возмещения судебных расходов, возражения о невозможности применения положений постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, ввиду отсутствия у представителя статуса адвоката. По мнению заявителя жалобы, с учётом количества судебных заседаний, продолжительности каждого из них, ставки исполнителя за час работы, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях должна составлять 6 250 руб., стоимость подготовки документов – 23 750 руб.

На основании определения от 20.12.2018 по делу № А46-1269/2016 Арбитражным судом Омской области произведена процессуальная замена взыскателя по делу                                № А46-1269/2016 в части взыскания судебных расходов, с ООО «Альянс-Агро» на его правопреемника ООО «Аника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аника»).

ООО «Альянс-Агро» и ООО «Аника» представлен совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Этернал-С» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявлений и ходатайств от апеллянта в заседании суда не последовало.

Представитель ООО «Альянс-Агро» и ООО «ЮК «Аника» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «Альянс-Агро» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 780 500 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016 № 3-05, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.07.2018 № 1, расходные кассовые ордера от 20.12.2016 № 191, от 21.12.2016 № 192, от 22.12.2016 № 197, от 28.08.2017 № 103, от 29.08.2017 № 105, от 30.08.2017 № 106, от 30.10.2016 № 133, от 31.10.2017 № 134., от 03.07.2018 № 72, от 04.07.2018 № 73, платёжное поручение от 03.08.2017 № 1533 на указанную сумму. 

По условиям вышеуказанного договора ООО «ЮК «Аника» (исполнитель) обязуется оказать, а ООО «Альянс-Агро» (заказчик) соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с ООО «ПКФ «Этернал-С» в рамках дела № А46-1269/2016. Полный перечень оказанных услуг с учётом стоимости одного часа работы специалиста исполнителя (ставки), объёма выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора от 12.05.2016 № 3-05 при определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты стоимости услуг за участи в судебных заседаниях стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), в том числе: за участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. за один «судодень». Под участием в судебном заседании в настоящем договоре понимается один день занятости специалиста (представителя) в течение одних календарных суток вне зависимости от длительности исполнения обязанности в течение дня.

Размер вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за составление процессуальных документов, за ознакомление с материалами дела, сбор документов и иных доказательств, изучение судебной практики, консультирование заказчика не включается в состав и стоимость услуг, указанных в пункте 4.2 договора. Указанный размер вознаграждения рассчитывается по правилам, установленным пунктом 1.1 договора, и оплачивается дополнительно. Итоговая стоимость услуг по договору указывается в акте сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.07.2018 № 1 к вышеуказанному договору, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 

- изучение судебной практики по спорам о признании недействительным результата кадастровых работ, анализ правоустанавливающих документов и документов технического учёта на подъездные ж/д пути, принадлежащие заказчику, анализ применённой истцом квалификации правоотношений, обоснованности заявленных требований и т. п. – 8 000 руб.;

- консультирование заказчика по месту его нахождения (обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению в отзыве на исковое заявление) – 2 500 руб.;

 - участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-1269/2016: 14.04.2016, 17.05.2016, 09.06.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 11.08.2016, 06.10.2016, 13.10.2016, 10.11.2016, 16.11.2016, 08.12.2016, 09.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2017, 07.03.2017, 25.04.2017, 03.07.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 30.10.2017, 25.01.2018, 24.05.2018, а так же участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – по 30 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области ходатайства об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – 1 000 руб.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление – 5 500 руб.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – 3 000 руб.;

- подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области ходатайства об истребовании доказательств из Департамента имущественных отношений и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (дело правоустанавливающих документов) – 1 000 руб.;

- подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области ходатайства о приобщении доказательств – 500 руб.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявление о наложении судебного штрафа – 4 500 руб.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области заявление о замене экспертного учреждения – 3 000 руб.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-1269/2016 – 1 500 руб.

Итого, на общую сумму 780 500 руб.

Как указывает ООО «Альянс-Агро», факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами, платёжным поручением, представленными в материалы дела, на общую сумму 780 500 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 772 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно не включил в состав судебных расходов расходы за изучение судебной практики по спорам о признании недействительным результата кадастровых работ, анализ правоустанавливающих документов и документов технического учёта на подъездные ж/д пути, принадлежащие заказчику, анализ применённой истцом квалификации правоотношений, обоснованности заявленных требований в размере 8 000 руб., поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов                                           (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ООО «Альянс-Агро» в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 772 500 руб.; доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в объёме меньшем, нежели указанный заявителем, с учётом буквального толкования пункта 4.2 договора, суд не располагает; из материалов настоящего дела не следует безусловной чрезмерности размера испрашиваемого возмещения, в том числе, применительно к ставкам адвокатского гонорара (постановление Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016), вопреки доводам апеллянта, применяемым в сопоставлении, исходя из видов предоставляемых услуг, которые не подлежат квалификации в зависимости от статуса лица, их оказывающего.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО «Альянс-Агро» расходов на услуги представителя подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В данной связи коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для истребования доказательств в подтверждение соблюдения финансовой дисциплины; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая