АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6478/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А47-385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-385/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (далее – общество «СМУ № 13 Метрострой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СеленСтрой» (далее – общество «СеленСтрой», должник) ФИО1 и участника общества «СеленСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СеленСтрой» и взыскании с них солидарно в пользу общества «СМУ № 13 Метрострой» задолженности в размере 11 436 978 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 заявление общества «СМУ № 13 Метрострой» удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу общества «СМУ № 13 Метрострой» задолженность в сумме 11 436 978 руб.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные сделки по перечислению денежных средств ФИО1 совершались в рамках хозяйственной деятельности должника задолго до наступления банкротства общества; временный управляющий имел возможность запросить бухгалтерские документы в Федеральной налоговой службе, а также выписки по расчетным счетам должника и другие сведения необходимые для проведения финансового анализа должника; действия ФИО1 и ФИО2 не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов; доказательств противоправных действий со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено. Заявители отмечают, что кредитор длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности. Заявители обращают внимание на то, что  в оспариваемом судебном акте не указано каким именно обязанностям временного управляющего воспрепятствовала непередача документов.  По мнению заявителей, ссылка судов на положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является неправомерной, поскольку конкурсное производство в отношении должника не открывалось. Кроме того, заявители полагают, что вывод судов о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица является необоснованным.

Общество «СМУ № 13 Метрострой» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  согласно данным ЕГРЮЛ руководство должником в период с 19.04.2014 по настоящее время осуществляет ФИО1 в качестве генерального директора и участника общества с размером доли в уставном капитале в размере 50%, вторым участником общества является ее супруг - ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-162777/2018 с общества «СеленСтрой» в пользу общества «СМУ № 13 Метрострой» взыскано 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 778 390 руб. пени, 127 941 руб. 74 коп. штрафа и 79 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «СМУ № 13 Метрострой»  19.03.2021  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества «СеленСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-20811/2021 заявление общества «СМУ № 13 Метрострой» признано обоснованным, в отношении общества «СеленСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СМУ № 13 Метрострой» в сумме 11 436 978 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-20811/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СеленСтрой» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2021 общества «СМУ № 13 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СеленСтрой» его генерального директора ФИО1 и участника ФИО2 и взыскании с них солидарно в пользу общества «СМУ № 13 Метрострой» задолженности в размере 11 436 978 руб.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СеленСтрой» прекращено, заявление общества «СМУ №13 Метрострой» 12.01.2022 возвращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, общество «СМУ № 13 Метрострой», являющееся конкурсным кредитором общества «СеленСтрой», обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «СМУ № 13 Метрострой» указывало на необоснованное перечисление должником в пользу своего руководителя ФИО1 денежных средств в сумме 6 867 000 руб., которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а также на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему ФИО5 документации должника, что не позволило провесит надлежащий анализ хозяйственной деятельности должника, выявить подозрительные сделки, принять иные меры к восстановлению платежеспособности. Кроме того, общество «СМУ № 13 Метрострой» отмечало, что после принятия к производству заявления о признании общества «СеленСтрой» банкротом (19.03.2021) контролирующие должника лица сменили юридический адрес должника с г. Санкт-Петербурга на г. Оренбург (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи - 29.04.2021).

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 и ФИО2 указывали, что заявителем не представлено пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, доказательств того, что указанные заявителем сделки-перечисления денежных средств в адрес руководителя являлись значимыми и существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника, равно как и доказательств, подтверждающих недействительность сделок по получению кредитов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно приобщенной к материалам дела выписке по расчетному счету общества «СеленСтрой» от 06.07.2021, за 2018 год общая сумма денежных средств, перечисленных со счета должника на личный счет генерального директора ФИО1 с назначением платежа «под отчет на основании распоряжения», составила 4 647 000 руб., а за 2019 год эта сумма составила 2 220 000 руб. Доказательств использования данных денежных средств в производственных целях должника либо их возврата должнику не представлено ни в период рассмотрения дела о банкротстве общества «СеленСтрой» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни в период рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Оренбургской области.

Судами также установлено, что обязанность по представлению документов должника возникла у ответчиков с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу № А56-20811/2021 от 04.05.2021, которым заявление общества «СМУ № 13 Метрострой» о признании общества «СеленСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, документы должника, в том числе указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021по делу № А56-20811/2021, в период рассмотрения дела о банкротстве общества «СеленСтрой» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО1 временному управляющему ФИО5 так и не были переданы, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в ее распоряжении, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, либо, что непередача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на конец 2020 года активы должника составляли 9 827 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-20811/2021 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. В силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство позволяет кредитору обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что контролирующим должника лицом ФИО1 в преддверии банкротства должника совершены сделки по выводу активов должника на сумму 6 867 000 руб. в свою пользу, которые могли быть направлены на погашение основной суммы кредиторской задолженности, следовательно, ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом указанные сделки имели существенную значимость для должника, учитывая, что ФИО2, которому принадлежит 50% доли участия в обществе, являясь также мужем руководителя и второго участника общества – ФИО1, не мог не знать о совершении последней указанных сделок по выводу денежных средств, однако не предпринял никаких действий по возврату выведенных денежных средств с целью проведения расчетов с кредитором, что свидетельствует о его одобрении действий ФИО1, как руководителя и соучредителя совместного бизнеса, при этом выведенные ФИО1 денежные средства в отсутствие доказательств обратного фактически поступили в совместную собственность супругов Б-вых (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что ФИО1 не переданы документы должника арбитражному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе препятствовало выявлению активов должника, суды, в отсутствие доказательств обратного, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отклонены доводы ответчиков об использования денежных средств в размере 6 867 000 руб. в производственных целях должника, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено ни в период рассмотрения дела о банкротстве общества «СеленСтрой» Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области, ни в период рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Оренбургской области.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заявителем не представлено пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, суды обоснованно исходили из того, что в результате непередачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом сведения об активах должника, отраженные в балансе, обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором (получение аванса, который впоследствии не был отработан) позсоляют судить о том, что при получении документов о деятельности должника его активы могли быть выявлены, а подозрительные сделки по выводу активов – оспорены. В то же время ФИО1 установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, невозможности погашения требований истца по причине недостаточности имущества должника вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствия доказательств обратного, в том числе опровергающих предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных требований, необоснованности вывода судов о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей на то, что кредитор длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-385/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий         В.Ю. Калугин 

Судьи          Н.А. Артемьева 

                                                                                          К.А. Савицкая