ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1/2024

г. Воронеж

05  марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от акционерного общества «Зетта Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2024 по делу № А36-1/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 649 630 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации города Липецка (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 649 630 руб.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее – Департамент, соответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2024 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 649 630 руб. убытков и 15 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Липецка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина Департамента в произошедшем ДТП не доказана, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом не были надлежащим образом организованы работы по ремонту спорного участка дороги.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника – акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование», истец).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 года по адресу; 

<

...>, в сторону ул. Бехтеева произошло ДТП с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом административным материалом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 г.

Представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль БМВ попал в яму на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что на дороге присутствуют следы ямочного ремонта, на месте где был удар обнаружен отломившийся кусок асфальта, размером более 700 мм треугольной формы.

По состоянию на 16.03.2021 г. автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0011039796 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 649 430 руб.

На основании платежного поручения № 102024 от 06.07.2021, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 649 630 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023г. по делу № А36-1889/2022 установлен факт того, что автомобильная дорога по ул. Политехническая и автомобильная дорога от ул. Ольховой и до ул. Московская используется неограниченным кругом лиц для выезда и въезда с улицы Московская, и в связи с этим является дорогой общего местного значения муниципального района, расположена в границах города Липецка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию автодороги, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту и об отказе в удовлетворении требований к Администрации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 307 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Из положений пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597- 93).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ Р50597-93

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Положение).

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения (статья 3 Положения).

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд области обоснованно исходил из того, что транспортное средство повреждено в результате удара отломившегося куска асфальта, вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения. 

Таким образом, после произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Факт наступления страхового случая и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка отвечает за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска к Департаменту и отказу в удовлетворении требований к Администрации.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2024 по делу № А36-1/2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2024 по делу № А36-1/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи        

ФИО2

Е.В. Маховая