﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9889/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-6340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Дмитриевича (далее – предприниматель Черепанов В.Д., заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края               от 09.09.2019 по делу № А50-6340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Черепанова В.Д. – Шестакова О.А. (доверенность               от 07.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество «ИнвестСпецПром») – Шалыгина К.А. (доверенность от 15.01.2019 № 703).

Общество «ИнвестСпецПром» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Черепанову В.Д. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 26 331 руб. 93 коп. за октябрь и ноябрь 2018 года, пени 205 руб. 29 коп. за период с 15.11.2018 по 01.02.2019, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ                       от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2019 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Черепанов В.Д., обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что  общедомовый прибор учета (далее – ОДПУ) и коммерческий прибор учета ответчика (далее – ИПУ), допущенные в эксплуатацию, подключены к сети общества «ИнвестСпецПром» параллельно и не зависимо друг от друга. При этом, по мнению предпринимателя Черепанова В.Д., являются ошибочными выводы судов о том, что ИПУ является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования ОДПУ.

Заявитель жалобы отмечает также, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П) абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. 

Предприниматель Черепанов В.Д. полагает, что судами не дано надлежащей оценки расчету произведенному обществом «ИнвестСпецПром», на соответствие его нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в кассационной жалобе, заявитель указывает, что формула 3(7) Приложения №2 Правил №354 для определения объемов потребления жилыми и нежилыми помещениями дома непригодна, так как системы отопления дома и магазина являются раздельными, имеют собственные индивидуальные тепловые пункты с собственными регулирующими органами; в жилых помещениях и помещении магазина разная нормируемая температура, почти половина площадей магазина, расположенных в подвальном (цокольном) этаже, не оборудованы отопительными приборами. По расчету предпринимателя Черепанова В.Д. сумма платежей, начисленных по поставленным ресурсам отопление и ГВС, за октябрь составляет 10 324 руб.   41 коп., за ноябрь 17 612 руб. 79 коп. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом ответчику в приобщении расчета, а также отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнвестСпецПром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Черепановым В.Д. (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 01.01.2013 № 6285. 

В спорный период (октябрь, ноябрь 2018 года) истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 952,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса,  д. 15 (свидетельство о госрегистрации права от 17.05.2008).

Расчет стоимости потребленной энергии произведен обществом «ИнвестСпецПром» с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей истца.

Общая стоимость поставленных теплоресурсов составила по расчету истца 54 805 руб. 73 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 28 473 руб. 80 коп., истец настаивает на взыскании 26 331 руб. 93 коп. долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что, исходя из показаний коммерческого прибора учета, стоимость тепловой энергии по его данным за октябрь 2018 года составила 16 343 руб. 25 коп., за ноябрь 2018 года 21 722 руб. 13 коп. (всего 38 065,38 руб.), платежными поручениями  от 27.11.2018 № 231и от 10.12.2018 № 238 произведена оплата на сумму 28 478 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд исходил из того, что нежилое помещение ответчика имеет свой прибор учета, который установлен на трубопроводах системы теплоснабжения, врезка которых произведена до прибора учета тепловой энергии МКД (до ОДПУ). Ответчик является собственником нежилого помещения, расчет по отоплению выполнен истцом в соответствии с Правилами № 354.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом отметил, что формула в пункте 3(7) Приложения №2 Правил №354 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку  спорным  периодом является октябрь-декабрь 2018 года, а редакция пункта 3(7) введена постановлением Правительства Российской Федерации            от 28.12.2018 № 1708.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Пунктами 42(1), 43 Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «ИнвестСпецПром» являются правомерными.

Судами принято во внимание, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, а ИПУ, принадлежащий предпринимателю Черепанову В.Д., установлен на трубопроводах системы теплоснабжения, врезка которого произведена до прибора учета тепловой энергии (до ОДПУ) и является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.

Количество и стоимость тепловой энергии поступившей в МКД и предъявленной предпринимателю Черепанову В.Д. на оплату в спорный период (октябрь-ноябрь 2018 года), определен обществом «ИнвестСпецПром» согласно Приложению № 2 (п. 42.1, 43 формула 3) Правил  № 354.

Проверив расчет теплопотребления, представленный в обоснование исковых требований обществом «ИнвестСпецПром», суды пришли к выводу о том, что он является арифметически верным, и соответствующим положениям Правил №354 применительно к спорному периоду.

Судами верно принято во внимание, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 Правил № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное исчисление обществом «ИнвестСпецПром» объема поставленного ресурса.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку предпринимателем Черепановым В.Д. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судами на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 15.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 205 руб. 29 коп., с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление № 46-П, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку абзац второй пункта 40 Правил №354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в данном постановлении, касается оплаты стоимости ресурса индивидуального потребления тех собственников жилых и нежилых помещений, которые перешли на отопление с использованием иных источников тепловой энергии (не централизованных). Между тем, в рассматриваемом случае, спор касается оплаты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии поставленной по централизованным сетям теплоснабжения. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что  повлекло  нарушение  права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку ответчик надлежащим образом  и  заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не  был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства  по почте. Помимо этого, суд кассационной инстанции  учитывает, что представителем юридического лица может быть любое лицо, имеющее соответствующую доверенность, а также непосредственно руководитель общества.  При таких обстоятельствах, с  учетом того, что  рассмотрение дела  уже откладывалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции  правомерно отклонил  названное ходатайство предпринимателя Черепанова В.Д.  Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Черепанова В.Д.  - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу                             № А50-6340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.В. Сидорова