Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2901/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                         Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от акционерного общества «Хабаровские авиалинии»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022№ 67/22 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги»

на определение от  28.04.2023

по делу № А73-14136/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

о взыскании 1 948 663,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за предоставление базовой стоянки в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре в размере 1 948 663,70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.03.2023 от АО  «Ютэйр-Вертолетные услуги» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.04.2023 судебные  расходы  удовлетворены в сумме 28 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, АО  «Ютэйр-Вертолетные услуги» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, тем самым нарушен баланс интересов сторон; ссылается на минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная  жалоба  принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.06.2023 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, представитель ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) не  является адвокатом, в связи с тем отсутствуют основания для применения расценок адвокатской палаты, следует руководствоваться общими расценками на оказание юридических услуг принятыми в Ханты-Мансийской автономной округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а именно представлена информация о средней стоимости защиты по сложным делам для юридических лиц по месту нахождения ответчика в городе Нефтеюганск.

В материалы дела 27.06.2023 от ответчика поступили возражения на представленный отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик указывает, что расценки за оказанные  юридические услуги  не превышают ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа

При этом, ответчиком заявленный размер расходов не были включены оказанные представителем услуги по ознакомлению с документами, материалами дела, консультирование заказчика с целью определению позиции, расходы на направление заявлений и ходатайств в адрес суда и истца, сбор многочисленных приложений и других доказательств по делу. 

В данном случае ответчик заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов за составление конкретных процессуальных документов и участие в судебном заседании по настоящему спору. 

Таким образом, основания для уменьшения заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов ссылается на УПД от 31.3.2023 № 1538, дополнительно представленное платежное поручение от 10.05.2023 № 107122 в приобщении которого апелляционным судом отказано протокольным определением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Хабаровские авиалинии»  просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие  АО «Ютэйр-Вертолетные услуги».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридический услуг в форме абонентского обслуживания от 01.01.2017 № 114/17УД, заключенный между АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность осуществлять текущее (абонентское) комплексное правовое (юридическое) сопровождение деятельности заказчика, то есть постоянно и систематически оказывать заказчику юридические услуги, содержание и объем которых определены в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель представляет интересы АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в судах общей юрисдикции, в судах системы федеральных арбитражных судов, в судебных участках мировых судей, в Верховном суде Российской Федерации, в том числе с подготовкой необходимых документов, включая процессуальные документы (исковые заявления, жалобы, письменные позиции, ходатайства и т.д.).

 Согласно пункту 3.1 договора за услуги по настоящему договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно 510 266 руб. и включает в себя все возможные расходы исполнителя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к договору стороны изменили размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 655 239,99 руб.

29.08.2022 заказчик направил исполнителю задание, в котором просил исполнителя на основании вышеуказанного договора обеспечить представление интересов АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в судебных заседаниях по делу №А73-14136/2022 с подготовкой отзыва и иных необходимых документах по делу. 

В соответствии с отчетом от 26.12.2022 об оказанных юридических услугах в рамках договора №114/17УД от 01.01.2017 по заданию от 29.08.2022 в период с августа по ноябрь 2022  года работником отдела гражданской практики правового управления ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» ведущим юрисконсультом ФИО3 оказаны следующие юридические услуги:

 - разработка правовой позиции, консультирование и ознакомление с материалами дела; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 16.11.2022; 

- подготовка и представление в суд процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», ходатайство об участии в онлайн-заседании, письменные пояснения по делу с учетом возражений истца на отзыв.

На основании справки № 2-с/13.01 от 23.01.2023 ФИО3  работает в должности ведущего юрисконсульта в отделе гражданской практики правового управления ПАО «Авиакомпания «Ютэйр». 

Согласно универсальным передаточным документами № 4990 от 01.09.2022 на сумму 786 287,99 руб., № 5080 от 30.09.2022 на сумму 786 287,99 руб., № 5993 от 31.10.2022 на сумму 786 287,99 руб., № 6431 от 30.11.2022 на сумму 786 287,99 руб. за период август по ноябрь 2022 года исполнителем оказаны юридические услуги в форме абонентского обслуживания по договору № 14/17УТ//114/17УД от 01.01.2017, в том числе и услуги по обеспечению представления интересов заявителя в деле №А73-14136/2022. 

За оказание юридических услуг заказчиком  платежными поручениями № 93157 от 19.10.2022, № 95630 от 17.11.2022, № 97958 от 16.12.2022 произведена оплата за оказанные услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» заявлено о взыскании расходов на сумму 114 000 руб., в том числе: 

- ходатайство в виде возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в размере 7 000 руб., 

- составление отзыва на исковое заявление  в размере  20 000 руб. 

- ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн заседания в размере 7 000 руб., 

- письменные пояснения по делу в размере  20 000 руб. 

-  составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере  20 000 руб., 

- участие в судебном заседании от  16.11.2022 в размере 40 000 руб. 

В обоснование несения расходов на составление и направление заявления о взыскании судебных заявитель представил в суд первой УПД № 1538 от 31.03.2023. 

  Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату  данной конкретной услуги представителю ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в данной части. 

Кроме того,  оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 (одно судебное заседание), суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, поскольку объем оказанных представителем ФИО3 услуг является незначительным; наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат для подготовки материалов по делу; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов не представлено.  

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 28 000 руб., в том числе: 

составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

участие в судебном заседании 16.11.2022 -  10 000 руб., 

составление письменных пояснений – 5 000 руб.,

составление ходатайства в виде возражений относительно перехода к рассмотрению – 2 000 руб.  

составление ходатайства об участии в судебном заседании -  1 000 руб. 

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен и отклонен апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку приведенная в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа  информация о стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг конкретного дела. 

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что ответчик не является адвокатом, в связи с чем отсутствуют основания для применения расценок адвокатской палаты  подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не свидетельствует о невозможности определения разумного предела понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании исследованных и установленных  судом обстоятельств.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении  вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  28.04.2023  по делу № А73-14136/2022  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        И.В. Иноземцев