ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-216743/18-26-1757

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО1

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС СТАФФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 123060, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 34, дата регистрации 03.04.2014 г..)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 123060, 

<

...>, дата регистрации: 28.11.2002 г.)

об обязании восстановить доступ  в системе дистанционного банковского обслуживания

 

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  01.10.2018г., генеральный директор ФИО3, паспорт, приказ № 1 от 04.04.2014г.

От ответчика:  ФИО4, паспорт, доверенность от  23.04.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС СТАФФ" обратился в суд с требованиями к АО «Тинькофф Банк» об обязании  восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания   к   распоряжению   собственными   средствами   находящимися   на   счете   № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» без ограничения операций по данному счету.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Мегаполис Стафф» заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - Договор), который включает в себя Заявление от 27.10.2017 о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и Тарифный план. На основании указанного договора ООО «Мегаполис Стафф» открыт расчетный счет № 

<

***>.

28.08.2018 г. в ООО «Мегаполис Стафф» от АО «Тинькофф Банк» поступил запрос во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ на представление договоров с контрагентами: АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «МЕТКОМ», ООО «ТКАЧ», ИП ФИО5, ООО «ГАРАНТ» с приложениями по операциям за июль-август 2018 года, а также иные документы в срок до 16:00 29.08.2018 года.

Запрашиваемые Документы были переданы в банк 29.08.2018 в 14:09 по Московскому времени по средствам электронной связи «Банк-клиент».

29.08.2018 г. документы были приняты банком на проверку что следует из сообщения ФИО6, срок проверки от 1 часа до 5 дней.

29.08.2018 г. ООО «Мегаполис Стафф» приняло меры по предоставлению подлинников запрашиваемых документов. АО «Тинькофф Банк» в принятии документов отказал, после чего документы были направлены в банк почтой.

29.08.2018 г. АО «Тинькофф Банк» информирует ООО «Мегаполис Стафф» об окончании проверки представленных документов, ограничивает дистанционное банковское обслуживание, предлагает закрыть расчетный счет, так как банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве.

Поскольку в настоящее время пользование счетом ограничено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в соответствии с п. 3.4.12. (с. 9) и п. 7.1.5 (с. 25) УКБО Банк вправе заблокировать возможность совершение операций через системы Интернет-Банк и Мобильный Банк, а также посредством корпоративной карты, в случае если у Банка возникли подозрений на несанкционированное использование Расчетного счета/Корпоративной карты/Токена.

Таким образом, Банк осуществил ограничение доступа Клиента к дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая, что 29.08.2018 г. клиент предоставил только часть документов по запросу, в результате чего на основании представленных документов и анализа операций по счету истца им было сформировано отрицательное заключение.

Ответчик полагает, что не допускал нарушения прав и законных, интересов Клиента, действия Банка полностью соответствуют условиям заключенного с Клиентом договора, а также положений Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, указывает на то, что истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, банк не блокировал счет, не удерживал денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

УКБО опубликованы на официальном сайте банка, являются неотъемлемой частью договора расчетного счета/Универсального договора, который считается заключенным сторонами при открытии банком расчетного счета (п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. Условий). В соответствии с пунктом 4.5. Условий (УКБО) банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ неуполномоченных лиц к денежным средствам и информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации/Универсальным договором/правилами Банка.

На основании пункта 7.1.5. Условий (Приложение № 2 к УКБО) банк вправе отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты /Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если:

- сумма операции превышает Платежный лимит, в том числе с учетом комиссионного вознаграждения, взимаемого Банком за данную операцию;

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или представителя Клиента или Держателя Карты;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям;

- у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;

- права Клиента по распоряжению денежными средствами на Расчетном счете/Карте ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями;

- в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими условиями, в том числе в случае не предоставления Клиентом/Держателем сведений/документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;

- в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетного счета/Корпоративной карты/Токена;

- в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка. В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 

<

...>.

Случаи блокировки карты, Интернет-Банка и Мобильного-Банка без предварительного уведомления Клиента установлены Условиями (УКБО), договором, Универсальным договором, но по общему правилу, предусмотренному законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (115-ФЗ)), факты наступления таких случаев должны быть установлены и зафиксированы самим банком иное противоречило бы императивным нормам закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований 115-ФЗ обязан выявить и документально зафиксировать нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, на что неоднократно справедливо указывал Конституционный Суд РФ в своих актах.

Для реализации этих обязанностей банк наделил себя правом запрашивать у Клиента документы и сведения об операциях с денежными средствами, и письменные пояснения, подтверждающие соответствие характера проводимых операций режиму Расчетного счета (пункты 3.4.5. Условий, 7.1.9. Приложение № 2 к Условиям).

Согласно п. 3.3.1. Договора ООО «Мегаполис Стафф» обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 истцом в ответ на запрос банка представлены следующие документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания:

данные о фактической штатной численности организации (штатное расписание) с приложением документов, подтверждающих уплату НДФЛ и взносов в соц.фонды;

налоговая декларация по налогу на прибыль / УСН и НДС за последний отчетный налоговый период с отметкой налоговых органов о принятии за последний отчетный период;

бухгалтерская отчетность с отметкой о принятии за последний отчетный период;

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за последний отчетный период;

копии договоров с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «МЕТКОМ», ООО «ТКАЧ», ИП ФИО5, ООО «ГАРАНТ» (включая все приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности).

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов;

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 29.08.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для блокировки операций через систему дистанционного банковского обслуживания   к   распоряжению   собственными   средствами   находящимися   на   счете   № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк».

В просительной части искового заявления истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению со ссылкой на ст. 182 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В настоящем случае процессуальным законодательством либо нормами иных законов возможности немедленного исполнения решения суда для данной категории дел не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4,9, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО   "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) восстановить доступ   ООО "МЕГАПОЛИС СТАФФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Взыскать с АО          "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Н.В. Нечипоренко