АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36986/17

г. Уфа

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (ОГРН 1050204210407)

о взыскании  814 482 руб. 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека -  ФИО3 по доверенности №35 от 28.05.2018г.

  На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан причиненного ему материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб.; причиненного ему морального ущерба в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2018 г. по делу А07-36986/2017 было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан.

            27.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (уменьшение иска до 745 405 руб. 59 коп.) с приложение расчета и квитанций о направлении заявлений ответчикам.

        Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         03.08.2018 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 660 108 руб. 63 коп. сумму материального ущерба в виде упущенной выгоды, 100 000 руб. сумму морального ущерба.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          31.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (заявлено о взыскании 614 482 руб. сумму убытков, 100 000 руб. суммы морального ущерба и судебных расходов).

           Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.10.2013, является хозяином кафе "Галерея суши", расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании анонимного сообщения гр-на ФИО4 от имени гр-ки ФИО5 с указанием заведомо неверного адреса заявителя ( 

<

...>) от 13.12.2015 г. с электронного адреса (e-mail) innashumakova70@mail.ru на сайт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан поступило сообщение о якобы имевшемся случае отравления 06.12.2015 г. заявительницы и её подруги пищевой продукцией кафе «Gallery Sushi» по адресу: 

<

...>.

Начальником Управления вынесено распоряжение N 6873 от 22.12.2015 о проведении внеплановой проверки деятельности ФИО2 

В ходе проверки проведен осмотр помещений, продуктов питания, используемых при оказании услуг общественного питания; документов, составлен протокол от 22.12.2015, проведен отбор проб готовой продукции - роллы "Филадельфия", "Цунами", "Азия" для лабораторных испытаний и проведения экспертизы, оформленный протоколами от 22.12.2015, согласно которым в роллах обнаружены бактерии, опасные для здоровья человека 

           Результаты проверки отражены в акте N 21-6873 от 29.12.2015, подписанном представителем предпринимателя ФИО6 без возражений и замечаний, на основании которого ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 21-02-15-03 от 29.12.2015

По результатам  проведенной 21.12.2015 г. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах внеплановой выездной проверки кафе «Gallery Sushi» по адресу: 

<

...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в Нефтекамский городской суд по подсудности.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 25.12.2015 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе «Gallery Sushi» по адресу: 

<

...> на срок 90 суток.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 г.    Постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2015 г. было оставлено без изменения.

Постановлением руководителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах № 21/16-32 от 11.01.2016 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 21/16-32 от 11.01.2016 г., вынесенным руководителем ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах от 11.01.2016 г., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обосновывая свою жалобу допущенными грубыми нарушениями ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», исходя из которых следовало, что результаты проверки, проведенные органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, юридического предпринимателя.

          Решением Арбитражного суда РБ от 29.04.2016 г. по делу №А07-1836/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016  в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 21/16-32 от 11.01.2016г. о назначении административного наказания   отказано

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу ФИО7, с которым по мере заключения договоров на оказание возмездных юридических услуг, продолжили обращаться в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры, приводя ссылки на  нормы федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », Методические рекомендации по применению норм федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека российской федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), утвержденных приказом № 103 от 24.03.2010 г. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО8 , ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, разъяснения письма Минэкономразвития РФ от 30.12.2011г. № д09-3425 О применении норм федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора)» -свидетельствующих о явно незаконно проведенной внеплановой выездной проверки органами Роспотребнадзора РБ по анонимному сообщению и без согласования с органами прокуратуры.

После обращения истца в адрес Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей -ФИО9, 15.07.2016 г. заместителем прокурора Республики Башкортостан, после изучения указанных   в своем обращении доводов, был внесен протест на Постановлением Нефтекамского городского суда от 25.12.2015 г. и Решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 г.

Постановлением И.О. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 г. по делу № 44а-985/2016 был удовлетворен протест заместителя прокурора Республики Башкортостан об отмене ранее вынесенных и вступивших в законную силу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6. КоАП РФ постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ранее указанных истцом грубых нарушений норм федерального законодательства при проведении сотрудниками ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (в последующем Роспотребнадзора РБ) при проведении внеочередной проверки деятельности ИП ФИО2 по анонимному сообщению в сети Интернет без согласования проверки с органами прокуратуры.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.6.6. КоАП РФ было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых ранее были вынесены постановление Нефтекамского городского суда от 25.12.2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Верховный суд РБ, после истребования и изучения материалов дела об административном правонарушении, в своем постановлении от 10.08.2016 г. указал на недопустимость использования в качестве оснований для проведения внеплановых проверок заявлений, полученных от анонимного источника, а также без согласования с органами прокуратуры.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенные органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, юридического предпринимателя.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 49-АФ16-110 от 16.02.2017 г. постановление исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 г. было оставлено без изменения.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 г. при новом рассмотрении искового заявления о признании незаконным постановления № 21/16-32 от 11.01.2016 о назначении административного наказания - по новым обстоятельствам были удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления руководителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах № 21/16-32 от 11.01.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7393/2017 от 21.07.2017 г. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 г. оставлено без изменения, жалоба органов Роспотребнадзора без удовлетворения.

В результате незаконных действий сотрудников органов Роспотребнадзора РБ деятельность принадлежащего истцу  кафе «Gallery Sushi» по адресу: 

<

...> была приостановлена на 90 суток, что повлекло за собой причинение ему прямого материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Также , как указал истец, в течении длительного периода времени , т.е. с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. он понес расходы в виде оплаты услуг юриста, произведенных для восстановления своего нарушенного права, в том числе, многочисленных консультаций, составления многочисленных обращений и заявлений в адрес Отдела МВД России по г.Нефтекамск, прокуратуры г.Нефтекамска, прокуратуры РБ, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей, составления исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан, неоднократное представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан с выездом за пределы г.Нефтекамска(более 10 раз), в мировой суд по г.Нефтекамску.

Сумма понесенных расходов на услуги юриста согласована в договоре, подтверждается представленными актами приёма-передачи оказания юридических услуг по договору оказания возмездных юридических услуг от 25.12.2015 г., актами приема передачи денежных средств.

Как указал истец, участие юриста в многочисленных судебных разбирательствах подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде РБ по делу № А07-1838/2016, мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по уголовному делу № 1-41/2017.

На основании заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда РБ, сумма предполагаемой упущенной выгоды ИП ФИО2 с учетом его деятельности за сентябрь -ноябрь 2015 г. составила 664 741, 29 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы, ответчиком в суд были представлены возражения по сумме предполагаемой прибыли ИП ФИО2 в связи с необходимостью дополнительных затрат на изготовление продукции ИП ФИО2 с учетом стоимости ингредиентов, необходимых для изготовления роллов.

К возражениям были приложены таблицы с приложенными дополнительными предполагаемыми затратами, необходимыми для изготовления Указанных в документации ИП ФИО2 роллов за сентябрь 2015 г., представленные ИП ФИО10( г.Нефтекамск).

Согласившись частично с доводами ответчика, ИП ФИО2 произвел перерасчет предполагаемой упущенной им выгоды, ранее указанной в исковом заявлении, с учетом дополнительных затрат на приобретение ингредиентов, необходимых для изготовления суши-роллов 

В результате произведенного перерасчета, указанного в отзыве на возражение ответчика на заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, ИП ФИО2 пришел к выводу о необходимости снижения своих исковых требований по взысканию обоснованной упущенной выгоды , с учетом данных экспертизы в сумме 664 741, 29 руб.- 50 259 руб.( дополнительные затраты на необходимые ингредиенты) = 614 482 руб.

Одновременно с уменьшением своих исковых требований, истцом были направлены предложения ответчику по заключению мирового соглашения, согласно которого предлагалось ответчику  добровольно возместить ФИО2:

упущенную выгоду в размере 400 000 руб.(с учетом добровольного уменьшения установленных, на основании представленных истцом документально подтвержденных расходов указанных в заключении экспертизы);

моральный вред в размере 100 000 руб.(с учетом установленных судами неправомерных действий ТО Управления Роспотребнадзора по РБ и длительности судебных разбирательств, в ходе которых, были опровергнуты все доводы сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора по РБ о законности проведенной проверки);

расходы на представителя в размере 100 000 руб.( длительность судебного разбирательства);

расходы по оплате экспертиз в размере 73 420 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Однако, к заключению мирового соглашения стороны не пришли.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А07-1838/2016, основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение ФИО5 от 13.12.2015, размещенное в сети "Интернет" и содержащее информацию о нарушении ее прав потребителя при оказании услуг общественного питания в кафе "Gallery Sushi" г. Нефтекамска.

Верховным судом Республики Башкортостан сделан вывод о том, что совокупность доказательств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, получена в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (анонимное обращение не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки), ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя).

В силу условий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Судом сделан  вывод, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются результаты и доказательства, полученные в ходе той же проверки, оценка законности которой дана судом общей юрисдикции. Результаты этой проверки не могут основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости применения выводов, изложенных в постановлении исполняющего обязанности Заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт незаконных действий Управления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу №А07-1838/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается размера упущенной выгоды, то при определении ее размера первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении Управлением своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указал ответчик, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведен анализ возможного дохода ресторанов, суши – баров, расположенных на территории Республики Башкортостан, по результатам которого получен вывод, что чистая прибыль составляет около 10 – 15% от общего оборота предприятия. Согласно представленным ИП ФИО2 сведениям оборот предприятия составляет порядка 300000 рублей за один месяц. Исходя из вышеуказанных фактов чистая прибыль предприятия общественного питания, кафе, ресторана, суши – бара, должна составлять - 30000 – 45000 рублей за один месяц.

С целью разобраться в данной ситуации и определить возможную чистую прибыль предприятия общественного питания ИП ФИО2, Управлением проведен анализ представленных в материалах гражданского дела ресторанных счетов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года. По результатам этого анализа удалось установить объем произведенной продукции за указанный период. 

Поскольку данные о составе необходимого сырья на изготовленную продукцию ИП ФИО2 - не представлены,  Управлением запрошены указанные сведения в аналогичных предприятиях общественного питания, которые осуществляли свою деятельность, в том числе в 2015 году.

Кроме того были проанализированы открытые источники, в том числе расположенные в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», для максимального объективного установления фактов о необходимом сырье,  о ценах на данное сырье. 

Вместе с этим, было установлено, что предприятие общественного питания, кафе ИП ФИО2 имеет свой интернет сайт, расположенный в социальных сетях (в контакте https://vk.com/cafesushi, инторграмм instagram.com/KafeSushi одноклассниках https://ok.ru/cafesushi)   информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные группы курирует администратор, осуществляющий рекламное продвижение продукции (суши, ролов), напитков. Публикации в данных группах осуществляются с 23 августа 2014 г. по настоящее время (дата последний публикации 31 марта 2019 г.). При этом качество предоставляемого контента, имеет профессиональный характер, направленный на завлечение потенциальных потребителей.

Таким образом, по  мнению ответчика, Истец при осуществлении своей деятельности в указанный период времени нес расходы по содержанию указанных групп. Средняя стоимость данных услуг на рынке составляет от 8000 до 145000 рублей.  

Учитывая, что экспертом при проведении экспертизы не учитывались вышеуказанные расходы Истца, считаем, что максимально возможная чистая прибыль ИП ФИО2 складывалась из следующих позиций:    

664741,29 рублей - общая сумма указанная экспертом в экспертном заключении без учета расходов на продукцию, сырье и рекламу;

281169,1 - стоимость необходимого сырья за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г.

34685 рублей - стоимость иной реализованной продукции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015

 2140 рублей - общая стоимость продукции по не оплаченным ресторанным счетам (убытки)

27000 рублей - приблизительные расходы Истца на рекламу

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. №27-п чистая прибыль предпринимателя - понимается как валовый доход, полученный за исследуемый период за вычетом расходов непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.  

Исходя из указанных данных, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан пришло к выводу, что максимально возможная чистая прибыль предприятия  могла составлять  - 319747,29 рублей за 90 дней (сентябрь, октябрь, ноябрь).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 32.12 КоАП,  исполнение постановления об административном приостановлении деятельности прекращается досрочно, по ходатайству лица, в случае досрочного устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для административного приостановления деятельности. Данной нормой также определено, что ходатайство о досрочном прекращении подлежит рассмотрению судов течении 5 дней со дня поступления.

25.12.2015 было вынесено решение суда о приостановлении деятельности ИП ФИО2, сроком на 90 суток. Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 г. постановление оставлено без изменения. Только по Истечению 6 месяцев Истцом вышеуказанное постановление,  решение, было обжаловано (Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 г).

01.02.2016 Истец письменно отчитался об устранение нарушений явившихся основанием для направления материалов в суд и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом из анализа указанной информации следует, что ИП ФИО2 выявленные нарушения устранены в полном объеме.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец фактически не воспользовался представленным ему законом правом на обращение в суд для досрочного исполнения наказания в виде АПД, тем самым своими действиями прямо способствовал увеличению размера понесенных убытков.

При этом, истец, как лицо прямо заинтересованное в скорейшем возобновлении деятельности, мог направить указанное ходатайство в суд, как по почте, так и представить нарочно 01.02.2015. С учетом установленного КоАП срока данное ходатайство было бы рассмотрено в срок до 06.02.2016.

В связи с чем, при определении периода фактического приостановления деятельности истца и размера возможно понесенных истцом убытков период приостановления деятельности следует исчислять с 25.12.2015 по 06.02.2016 или 45 дней соответственно.

           Период приостановления деятельности после 06.02.2016 имел место исключительно из-за того что истец не воспользовался и не реализовал свое право на досрочное прекращение исполнения решения суда, что позволяет сделать вывод о том, что он способствовал увеличению убытков.

            Таким образом, с учетом 45 дневного периода приостановления деятельности требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 173373 руб. 30 коп., исходя из следующих расчетов - 346747,29 рублей, разделить на 90 дней АПД и умножить на 45 дней - период АПД до устранения нарушений и рассмотрения ходатайства судом.

При этом доводы ответчика о приблизительных расходы Истца на рекламу в размере 27000 рублей судом признаны необоснованными и отклонены как недоказанные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая за основу результаты судебной экспертизы, а также доводы ответчика, при отсутствии у истца полного объема документов, подтверждающих понесенные расходы, что лишило  эксперта возможности дать точный ответ о прибыли предпринимателя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 173373 руб. 30 коп.

            Истец в своем исковом заявлении просит Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскать с Управления понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.   

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Также расходы истца,  связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в контексте вышеприведенных норм, не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является государственным органом, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий структурного подразделения этого органа при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении предъявлены истцом к взысканию с Российской Федерации в лице этого органа.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Между ИП ФИО2 и гр.  ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015 (стр. 39, 42 том. 2 )

          В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представлены следующие документы: 

          Акты приема - передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг

от 25.12.2015 в размере 10000 рублей (стр. 43 том. 2);  

от 09.02.2016 в размере 20000 рублей (стр. 45 том. 2); 

от 15.08.2016 в размере 30000 рублей (стр. 47 том. 2); 

от 15.05.2017 в размере 10000 рублей (стр. 50 том. 2); 

от 25.09.2017 в размере 30000 рублей (стр. 52 том. 2) 

            В обоснование оказания услуг по Договору к материалам дела приобщены Акты приема передачи возмездного оказания юридических услуг 

от  20.03.2016, стоимость выполненных работ составила 10000 рублей (далее – Акт 1 от 20.03.2016) стр. 44 том. 2.

от  20.05.2016, стоимость выполненных работ составила 20000 рублей (далее – Акт 2 от 20.05.2016) стр. 46 том. 2.

от 28.05.2017 стоимость выполненных работ составила 30000 рублей (далее – Акт 3 от 28.05.2017) стр. 48 том. 2.

от 28.08.2017 стоимость выполненных работ составила 10000 рублей (далее – Акт 4 от 28.08.2017) стр. 51 том. 2.

от 11.11.2017 стоимость выполненных работ составила 30000 рублей (далее – Акт 5 от 11.11.2017) стр. 53 том. 2.

           В соответствии с Актами №1-3 от 20.03.2016, 20.05.2016, 28.05.2017 (общая стоимость данных услуг составила - 60000 рублей) ознакомился со всеми материалами привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а ИП ФИО2 оплатил данные услуги.  

           В соответствии с Актом №1 от 20.03.2016 гр. ФИО11 «подготовил и направил жалобы и обращения в Прокуратуру г. Нефтекамска; прокуратуру Республики Башкортостан; уполномоченному при президенте Республики Башкортостан по защите прав предпринимателей; уполномоченному по защите прав предпринимателей при президенте РФ; в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан»

            В соответствии с Актами № 4, 5 от 28.08.2017; 11.11.2017 гр. ФИО11

«Подготовил и направил в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО5 по ст. 128.1 УК РФ, принял участие в судебном заседании».

«Принимал участие в судебных  по ст. 128.1 УК РФ о привлечении гр. ФИО5».

           В соответствии с Актами № 2, 3 от 28.08.2017; 11.11.2017 гр. ФИО11

«Подготовил и направил заявление жалобу Арбитражный суд Республики Башкортостан на постановление №21/16-32 от 11.01.2016 г. о назначении административного наказания ИП ФИО2 по ст. 6.6»

«Направил заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре дела по новым обстоятельствам на постановление №21/16-32 от 11.01.2016 по ст. 6.6 КоАП РФ».

           В соответствии с Актом № 5 от 11.11.2017 гр. ФИО11

«Принимал участие в судебных  по ст. 128.1 УК РФ о привлечении гр. ФИО5» «Подготовил и направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Минфина РФ ущерба в качестве реабилитации»

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления, в результате которых предприниматель вынужден был обратиться к юридической помощи, и возникшими у предпринимателя убытками, связанными с защитой своих интересов. Именно все вышеуказанные действия привлекаемого юриста привели к положительному результату для истца и возможности обратиться с иском о взыскании убытков. 

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 100000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отзыва   подлежат отклонению.

             Также подлежит отклонению довод ответчика, что акты приема денежных средств и акты приема-передачи  относятся к договору возмездного оказания услуг от 25.12.2015 г., однако в материалах дела  ИП ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015 г., поскольку по содержанию и целям договор об оказании юридических услуг соответствует договору возмездного оказания услуг.

Требование индивидуального предпринимателя о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из положений статьи 151 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

             Истец является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного им морального вреда, указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и приостановления деятельности кафе  деловой репутации как индивидуальному предпринимателю (физическому лицу) был причинен моральный ущерб, выразившийся в распространении заведомо недостоверной информации среди по постоянных клиентов заведения о недобросовестности ИП ФИО2 при оказании услуг в сфере предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. Вследствие данного негативного факта, после открытия кафе «Gallery Sushi» по адресу: 

<

...> по окончании срока приостановления его деятельности по истечении 90 суток, резко сократилось число клиентов заведения. Часть клиентов, вследствие длительного отсутствия суши-бара «Gallery Sushi» на рынке сбыта, перешла к другим изготовителям аналогичной продукции суши и роллов. В связи с явно незаконным привлечением к административной ответственности и приостановлением деятельности принадлежащего кафе ему были причинены нравственные страдания, в ходе которых он был в течении длительного времени психологически и морально подавлен, сильно переживал случившееся, был сильно расстроен за фактическое прекращение деятельности своего развивающегося бизнеса, вынужденным увольнением лиц, ранее работавших в кафе, утерей репутации добросовестного предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

            06.08.2018 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан производство по делу А07-36986/2017 было  приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы для проверки расчетов истца.

26.08.2018 определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

   На основании ходатайства эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы №2351/5-3, №2450/5-3 (от 18.09.2018 г. вх. №36986), Арбитражным судом Республики Башкортостан у ИП ФИО2, истребованы документы для проведения экспертизы. 

13.12.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №2351/5-3, №2450/5-3 от 29.11.2018 г. согласно которому эксперт пришел к выводу, что в связи с предоставлением документов не в полном объеме, не возможно, установить достоверность полученных доходов и произведенных расходов индивидуального предпринимателя  ФИО2

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению -  ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. При назначении дополнительной экспертизы эксперту были направлены и материалы ранее незаконченной экспертизы 

21.03.2019 в суд поступило заключение эксперта №414/5-3 от 12.03.2019. 

Всего стоимость экспертизы (с учетом первоначально незавершенной) составила 73420 рублей.

Согласно  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлений ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость судебных экспертиз  составила 73420 рублей (22120  рублей - стоимость экспертизы от 29.11.2018 г., 51300 рублей - стоимость экспертизы от 12.03.2019).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично от первоначально заявленных (в процентном соотношении 38, 26%), судебные расходы по проведению экспертизы подлежат относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 20750 руб. 50 коп. с истца, 45329 руб. 50 коп. – с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  273 373 руб. 30 коп. сумму убытков, 6615 руб. 32 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (ОГРН 

<

***>) 28090 руб. 50 коп. сумму расходов за проведение судебных экспертиз.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (ОГРН 

<

***>) 45329 руб. 50 коп. сумму расходов за проведение судебных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2017 государственной пошлины в сумме 5710 руб. 36 коп.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова