Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309987/18

116-2474 

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ТФОМС ГОРОДА БАЙКОНУР (ИНН: 

<

***>)

к ООО ВТБ МС (ИНН: 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции.

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 года, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л :

ТФОМС ГОРОДА БАЙКОНУР обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС о взыскании финансовой санкции по акту плановой комплексной проверки за 2017 год в сумме 991 176 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон¸ исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур (далее – ТФОМС города Байконур, территориальный фонд) в арбитражный суд явилось не полная уплата страховой медицинской организацией ООО ВТБ Медицинское страхование (далее  ООО ВТБ МС, СМО) финансовых санкций за нарушения договорных обязательств, выявленные в рамках проведения плановой комплексной проверки Байконурского филиала ООО ВТБ МС за 2017 год. 

В соответствии с типовой формой договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Минздрава России от 09.09.2011 № 1030н, между ОАО «РОСНО-МС» (22.06.2018 года реорганизованного в ООО ВТБ МС) и ТФОМС города Байконур заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 15.12.2011 № 1 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ – при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного 

юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, все условия по заключенным ОАО «РОСНО-МС» договорам,  в том числе права и обязанности реорганизованного юридического лица, перешли  к ООО ВТБ МС.

В соответствии с приказом ФОМС от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» ТФОМС города Байконур проведена комплексная проверка Байконурского филиала  ООО ВТБ МС за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проверки составлен Акт комплексной проверки СМО  от 28.09.2018 г. на общую сумму штрафных санкций 1 159 825,16 руб.

СМО, не согласившись с большей частью выявленных нарушений, подписала указанный акт проверки с разногласиями от 08.10.2018 исх. № 639. 

Территориальный фонд по результатам рассмотрения разногласий частично  с ними согласился и направил в СМО письмо от 12.10.2018 г. № 1397  с требованием перечислить на расчетный счёт территориального фонда штрафные санкции в сумме 1040 705,69 руб.

Данные санкции на СМО были наложены за нарушение договорных обязательств выразившиеся в следующем: 

1) нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования (штраф на сумму 33 000 руб. пункты 4, 5, 6, 7 Акта с учетом разногласий по пункту 6); 

2) нарушение сроков направление заявки на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь (штраф 83 989,09 руб. с учетом разногласий по пункту 9 Акта);

3) нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи в части несоблюдения объемов  ежемесячных экспертиз качества медицинской помощи (штраф 328 463,15 руб. пункт 11 Акта);

4) не удержание с медицинской организации финансовых (штрафных) санкций по результатам медико-экономического контроля (далее МЭК) и медико-экономической экспертизы (далее МЭЭ) (штраф в сумме 515 549,05 руб. пункты  12, 13 Акта);

5) нарушение сроков рассмотрения обращений застрахованных лиц (штраф  в размере 42 116,80 руб. пункт 15 Акта);

6) выданы полисы иностранным гражданам с неограниченным сроком действия (штраф в сумме 6000 руб. пункт 8 Акта);

7) нарушен порядок регистрации обращений граждан (штраф 10 529,20 руб. пункт 14 Акта);

8) представление недостоверной отчетности (штраф 21058,40 руб. пункты 10, 16 Акта); 

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, территориальным фондом направлено в СМО письмо от 06.11.2018 г. № 1482 с просьбой  ООО ВТБ МС изложить позицию об игнорировании требований Акта.

Однако, на данное письмо СМО не ответила, вместе с тем перечислив на расчетный счет территориального фонда платежным поручением от 19.11.2018 г.  № 715032 штраф по Акту проверки в размере 49 529,20 руб.

Истец указал, что в нарушение действующего законодательства, а также условий заключённого Договора, по состоянию на 21 декабря 2018 года СМО в добровольном порядке не исполнены требования Акта проверки на сумму 991 176,49 рублей, что послужило основанием для обращения ТФОМС города Байконур в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением. Требования искового заявления основаны на нормах Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 326-Ф3) 

регулирующего отношения возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации.

На основании пункта 4.11 договора территориальный фонд обязан осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе, по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий.

Пунктом 5.1. Договора установлено право территориального фонда в случае выявления нарушений договорных обязательств при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшать платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств приведен в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пунктам 7 и 9 Договора установлена ответственность страховой медицинской организации, в соответствии с которыми при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к настоящему договору, а СМО выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, по условиям настоящего договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

Истец указал, что поскольку в нарушение вышеуказанных требований, ООО ВТБ МС  не в полном размере уплачены финансовые санкции по Акту проверки, при этом причины по которым не производится оплата ТФОМС города Байконур не известны, принято решение обратиться в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, истец не учел следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №1 от 15.12.2011 (далее – Договор). Типовая форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2011 №1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОМС территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования.

В числе переданных территориальным фондам полномочий указаны также полномочия по осуществлению контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проведением проверок и ревизий (п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона об ОМС).

На основании вышеуказанных положений, Комиссия ТФОМС города Байконур (далее – Комиссия), во исполнение приказа ТФОМС города Байконур №049 

от 27.08.2018 провела проверку деятельности Байконурского филиала ООО ВТБ МС (далее – Филиал) за период - 2017 год. 

По результатам проверки составлен Акт проверки Байконурского филиала страховой медицинской организации ООО ВТБ МС, осуществляющей деятельность в сфере ОМС от 28.09.2018 (далее – Акт проверки).

Так, не согласившись с результатами, изложенными в Акте проверки ООО ВТБ МС письмом от 08.10.2018 №639 направил в адрес ТФОМС города Байконур возражения к Акту проверки от 28.09.2018. 

Письмом №1397 от 12.10.2018 ТФОМС города Байконур направил ответ на письмо ООО ВТБ МС №639 по Акту проверки, в котором ряд возражений страховой медицинской организации был принят.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОМС определено, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) издает нормативные правовые акты и методические указания по осуществлению территориальными фондами переданных полномочий.

Нормативным актом, определяющим порядок проведения проверок территориальными фондами обязательного медицинского страхования страховых медицинских организаций, является Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, утв. Приказом ФОМС от 16.04.2012 №73 (далее – Приказ №73).

Таким образом, ТФОМС города Байконур провел проверку в рамках своих полномочий, однако Акт проверки был оформлен без учета ряда положений Приказа №73.

Обстоятельства, указанные в иске в качестве нарушений, не подтверждаются документами. Наличие нарушений Истцом не доказано. Выводы истца о наличии нарушений не основаны на фактах и противоречат нормам применимого законодательства. 

Пунктом 4 искового заявления Ответчику вменяется штраф в сумме 515 549,05 рублей за неприменение с медицинской организации финансовых (штрафных) санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения (п. 12, 13 выводов Акта проверки):

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона об ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 Закона об ОМС и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с  п. 68 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом ФОМС от 01.12.2010 №230 (далее – Приказ №230) при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, либо подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи 

по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ст. 42 Закона об ОМС, п. 73-74 Приказа №230 медицинская организация вправе обжаловать результаты проверок страховой медицинской организации путем направления претензии в ТФОМС в установленные сроки, при этом страховая медицинская организация не информируется в обязательном порядке о процедуре обжалования. Применение штрафных санкций к медицинской организации до истечения установленных сроков нарушает право медицинской организации на обжалование актов экспертиз.

Специальный срок, в течение которого страховая медицинская организация обязана применить санкции к медицинской организации законодательно не установлен, в связи с чем ООО ВТБ МС применяет штрафные санкции к медицинским организациям с учетом сроков на обжалование актов экспертиз и общих сроков исковой давности.  

Пунктом 11.6 Приложения №3 к Договору предусмотрена санкция за неприменение к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения в размере 100% от суммы средств санкций, которые должны были быть применены к медицинским организациям.

ФОМС в письме от 20.04.2012 №2776/30-2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям» дает разъяснение, что неприменением к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения следует считать отсутствие в акте контроля (МЭК, МЭЭ, ЭКМП) штрафной санкции за фактически имевший место дефект, подтвержденный актом соответствующей реэкспертизы территориального фонда (МЭЭ, ЭКМП) и повторного медико-экономического контроля. 

В актах экспертиз ООО ВТБ МС, на основании которых ТФОМС г. Байконур вменяет штраф, отражены финансовые санкции за выявленные дефекты, что не отрицается Истцом (копии актов МЭК и МЭЭ, в которых имеются сведения о выявленных дефектах прилагаются к отзыву).

Кроме того, вышеуказанное письмо ФОМС дает разъяснение по иной санкции, которая может быть наложена на страховую медицинскую организацию – необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования. 

Тем самым, ООО ВТБ МС в случае снятия денежных средств с медицинской организации, которое будет отменено ТФОМС будет привлечено к иной форме ответственности.

В исковом заявлении ТФОМС г. Байконур указывает на нарушение в виде «не удержания с медицинской организации финансовых (штрафных) санкций по результатам МЭК и МЭЭ», однако перечень санкций за нарушение договорных обязательств, установленных Приложением №3 к Договору, не содержит указанного нарушения.

Таким образом, ООО ВТБ МС производит удержание средств по результатам МЭК, МЭЭ и ЭКМП строго в соответствии с действующим законодательством и заключенными с медицинскими организациями договорами, в связи с чем, наложение штрафных санкций в сумме 515 549,05 рублей по указанному основанию неправомерно, поскольку состав нарушения отсутствует.

Пунктом 2 искового заявления Ответчику вменяется штраф в сумме 83 989,09 рублей за несвоевременное представление в территориальный фонд Заявки 

на авансирование и/или Заявки на получение целевых средств (п. 9 (с учетом разногласий) выводов Акта проверки):

В соответствии с п. 112 Правил ОМС страховая медицинская организация в соответствии с договором о финансовом обеспечении представляет в территориальный фонд:

- заявку на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи (далее - Заявка на авансирование);

- заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь (далее - Заявка на получение средств на оплату счетов) для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 14.01.2014 «О внесении изменений в Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №1 от 15.12.2011» пунктом 2.10 определено, что заявку на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в объеме средств, необходимых для оплаты медицинской помощи за отчетный период, в срок до 15 числа, следующего за отчетным». 

В письме от 12.10.2018 №1397 ТФОМС города Байконур указал, на то «…что возможно в проверяемом периоде включить в последний день срока представления заявки 15 число».

Как указано в Акте проверки (стр. 16):

- за июнь 2017 года заявка была сформирована 17.07.2017 и получена ТФОМС города Байконур 17.07.2017, при этом ООО ВТБ МС не нарушало срок на представление заявки на получение средств на оплату счетов, поскольку последний день (15.07.2017) пришелся на нерабочий день (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

- за апрель 2017 года заявка была сформирована 15.05.2017 и получена ТФОМС города Байконур 17.05.2017, соответственно ООО ВТБ МС просрочила направление заявки на получение средств на оплату счетов на 1 день.

Согласно п. 14 Приложения №3 к Приказу №230 за несвоевременное представление в территориальный фонд Заявки на получение целевых средств предусмотрен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за месяц, предшествующий месяцу, в котором она должна была направить Заявку.

Пунктом 8 искового заявления Ответчику вменяется штраф в сумме 21 058,40 рублей за представление территориальному фонду недостоверной отчетности

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 38 Закона об ОМС ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, отчетности об использовании средств обязательного медицинского страхования, об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, о деятельности по защите прав застрахованных лиц и иной отчетности в порядке и по формам, которые установлены Федеральным фондом. 

Пунктом 7 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору о финансовом обеспечении (приложение №3 к Договору о финансовом обеспечении) предусмотрен штраф за представление территориальному фонду недостоверной отчетности в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Согласно п. 2 Приказа ФОМС №243 от 26.12.2011 «Об оценке деятельности страховых медицинских организаций» (далее – Приказ №243) страховые медицинские организации обеспечивают ежеквартальное, в срок не позднее 40 дней после отчетного периода и за год – до 10 марта после отчетного периода, представление в ТФОМС в электронном виде и на бумажном носителе сведений согласно Приложению №2 к настоящему Приказу.

На стр. 18 Акта проверки указано, что предоставление недостоверной информации связано с выявлением фактов, не применения к медицинской организации штрафных санкций (Свод актов МЭЭ за 2017 год). С данным доводом Истца нельзя согласиться, поскольку, как уже указывалось ранее в п. 1.1. настоящего отзыва, в актах МЭЭ содержится информация о выявленных дефектах в деятельности медицинской организации.

Таким образом, наложение штрафа в размере 10 529,20 рублей по вышеуказанному случаю является незаконным, поскольку на момент представления отчетности в ТФОМС г. Байконур отсутствует нарушение в виде неприменения к медицинской организации штрафных санкций.

На стр. 28 Акта проверки Комиссией приведены данные по якобы выявленным нарушения в отчетности по форме №ПГ «Организация защиты застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» за январь – декабрь 2017 года. Однако, данная таблица фактически отражает сведения по нарушения, за которые Комиссией вменяется штраф по иным пунктам. В данном случае вменение штрафа по данному основанию является двойной мерой ответственности. 

В связи с вышеизложенным, суд считает  наложение штрафных санкций по п. 7 Приложения №3 к Договору необоснованным.

Пунктом 3 искового заявления Ответчику вменяется штраф в сумме 328 463,15 рублей за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части несоблюдения объемов ежемесячных экспертиз качества медицинской помощи (п. 11 выводов Акта проверки); 

Пунктом 5 искового заявления Ответчику вменяется штраф в размере 42 116,80 рублей за нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц (п. 15 выводов Акта проверки):

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 Закона об ОМС страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля. 

Мероприятия по контролю деятельности медицинской организации проводятся в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом ФОМС от 01.12.2010 №230 (далее – Приказ №230).

Согласно ч. 6 ст. 40 Закона об ОМС, п. 20 Приказа №230 экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно ч. 4 ст. 40 Закона об ОМС, п. 11 Приказа №230 медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно с ч. 3 ст. 40 Закона об ОМС, п. 7 Приказа №230 медико-экономический контроль (МЭК) - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 

территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона об ОМС, п. 12, 78 Приказа №230 медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющийся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 7 ст. 40 Закона об ОМС, п. 22, 81 Приказа №230 экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач – специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В связи с вышеизложенным, проведение экспертиз  ставится в прямую зависимость от наличия свободных специалистов, соответствующих предъявляемым требованиям (ч. 5, 7 ст. 40 Закона об ОМС). Так, при отсутствии специалистов-экспертов, экспертов качества медицинской помощи проведение необходимого количества экспертиз в установленные сроки невозможно. 

Кроме того, относительно причины нарушения сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, а именно:

- обращение прокуратуры от 04.05.2017 по заявлению ФИО5;

- обращение прокуратуры от 14.06.2017 по заявлению ФИО6;

- обращение ТФОМС г. Байконур от 15.08.2017 по обращению прокуратуры от 04.08.2017 по заявлению ФИО7;

- обращение ТФОМС г. Байконур от 13.11.2017 по заявлению ФИО8 от 22.09.2017,

ООО ВТБ МС дало пояснения в возражениях на Акт проверки, в условиях дефицита экспертов качества в территориальном реестре экспертов по большинству врачебных специальностей (профилей медицинской помощи), страхования медицинская организация вынуждена привлекать специалистов из других субъектов России.

Так, по обращению гр. ФИО5 и ФИО6 материалы для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи были направлены в город Москву, что также увеличивает сроки рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, нарушение сроков и объемов проведения МЭЭ и ЭКМП, а равно увеличение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц может возникнут по объективным причинам и не зависит от действий (бездействия) страховой медицинской организации, которая в свою очередь действует добросовестно.

Кроме того, Байконурский филиал ООО ВТБ МС доводил до сведения Истца о сложившейся ситуации, об отсутствии необходимого количества врачей / специалистов, соответствующих заявляемым требованиям. Так, за период ноябрь – декабрь 2017 года в связи с отсутствием врача эксперта по профилю «Акушерство и гинекология» в ТФОМС города Байконура было направлено письмо №16 от 11.01.2018 для переноса сроков проведения экспертных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) отмечали, что следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что принцип соразмерности, выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №14379/11 по делу №А45-18204/2010, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 по делу №А40-181764/13).  

Гражданско-правовая ответственность в силу того, что она преследует в качестве главной цели восстановление нарушенных прав, должна быть соразмерна последствиям нарушения. Определением ВАС РФ от 13.12.2010 №ВАС-15050/10 по делу №А41-3849/10 установлено, что одним из основополагающих принципов российского права является равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения обязательств должник уплачивает неустойку (штраф, пени). Однако, «размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства». 

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 №11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О подчеркнуто: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу п. 1 ст.  333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 №293-О; от 20.12.2001 №292-О, от 21.12.2000 №277-О).

В Конституционный суд РФ Определении от 20.12.2001 №292-О и Определении от 14.03.2001 №80-О констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №17 от 14.06.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, при определении размера неустойки следует учитывать реальный, а не предполагаемый ущерб кредитора, вызванный нарушением должником принятых на себя обязательств.

Пунктом 4 названного Постановления ВАС РФ, а также пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд вправе уменьшить размер штрафа, наложенного ТФОМС на СМО. 

Суд считает размер наложенного штрафа явно несоразмерным существу предполагаемого нарушения в связи со следующим.

Учитывая, что неустойка по договору является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а убытки у ТФОМС Рязанской области отсутствуют, то предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указывалось выше, при рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю 

мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что по заявленным в иске требованиям Истец не понес никаких убытков, якобы допущенные нарушения носят формальный характер, на качестве и доступности медицинской помощи для граждан никаким образом не сказались, какие-либо реальные неблагоприятные последствия, вызванные якобы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по Договору, фактически не наступили, заявленный размер штрафа подлежит снижению, как явно несоразмерный.  

Принимая во внимание полное отсутствие убытков у Истца и не наступление неблагоприятных последствий, руководствуясь статье 333 ГК РФ, предъявленный размер штрафной неустойки явно несоразмерным якобы допущенным нарушениям и подлежащим снижению до 38 110,09 рублей.

Судебная практика по рассматриваемой категории споров исходит из применимости норм о снижении размера штрафной неустойки к отношениям сторон договора о финансовом обеспечении ОМС. 

ООО ВТБ МС произвел частичную оплату штрафных санкций вменяемые ТФОМС г. Байконур и указанные в исковом заявлении.

Пунктом 1 искового заявления Ответчику вменяется штраф в размере 33 000 рублей за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования (п. 4, 5, 6, 7 Акта проверки).

Пунктом 6 искового заявления Ответчику вменяется штраф в размере 6 000 рублей за выдачу полиса обязательного медицинского страхования иностранному гражданину с неограниченным сроком действия (п. 8 Акта проверки).

Пунктом 7 искового заявления Ответчику вменяется штраф в размере 10 529,20 рублей за нарушение порядка регистрации обращений граждан (п. 14 Акта проверки).

По вышеуказанным пунктам ООО ВТБ МС произвел оплату в сумме 49 529,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №715032 от 19.11.2018г., а также не отрицается самим Истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 057 рублей 99 копеек, по пунктам 3, 5 искового заявления, с учетом применения ст. 333 ГК РФ , и частичной оплаты ответчиком штрафа.

В остальной части, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон  расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ВТБ  Медицинское страхование (ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур (ИНН: 

<

***>) сумму 37.057,99 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ВТБ Медицинское страхование  (ИНН: 

<

***>)  в доход бюджета РФ расходы по госпошлине  10.411,60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб