ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4356/2023

г. Чита

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-4356/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665734, 

<

...>  (Энергетик Ж/Р), д. 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании незаконным решения №  038/66/23 от 25 января 2023 года,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Новый  горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, Иркутская область,  

город Иркутск, б-р Рябикова, д. 45а, кв. 23), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее –  заявитель, ООО «Транснефть-Восток» или общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или  антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/66/23 от 2 25.01.2023 о  не включении сведений, представленных заказчиком в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ООО «Новый горизонт»), в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транснефть-Восток»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в  связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неправильным  истолковании закона, не применением закона, подлежащего применению.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд не только неверно истолковал нормы  права, но и не применил положения пунктов 3 – 8 и 9(1) Правил направления заказчиками  сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях,  подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

Общество указывает, что работы по контракту № ТНВ-1225-2021 на выполнение  строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «Транснефть-Восток» и ООО  «Новый горизонт», не выполнены ни по одному из этапов.  

При этом, судом установлена правомерность отказа от исполнения договора на  основании пункта 34.1.3 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от  исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об  этом подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик по своей вине  допустил нарушение срока завершения по контракту и/или объекту, указанного в пункте  

5.1 контракта, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от  заказчика.  

Общество считает, что расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с  существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным  основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие решения в форме  заключения не предусмотрено; ООО «Новый горизонт» не исполнены требования  Иркутского УФАС Росси о представлении документов о причинах срока выполнения  работ; в заключении Иркутского УФАС Росси отсутствуют сведения о не поступлении  информации о нахождении заказчика под политическими или экономическими  санкциями, либо иными мерами ограничительного характера со стороны иностранных  государств. Вместе с тем, такая информация направлялась в Иркутское УФАС Росси по  электронной почте to38-ruznetcovde@fas.gov.ru.  

Сведения, необходимые для создания соответствующей реестровой записи, у  Иркутского УФАС Росси на момент принятия решения от 25.01.2023 № 038/66/23  отсутствовали, однако антимонопольный орган не воспользовался своим правом  приостановить рассмотрение обращения на три рабочих дня. При этом данный срок  установлен приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается  отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации  в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Иркутское УФАС России поступило обращение от заказчика – ООО «Транснефть- Восток» о включении сведений в отношении ООО «Новый горизонт» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от  

исполнения контракта (ТНВ-1225-2021) на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту 05-ТПР-001-007543 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ у  1000мм, 646,80 – 697,50 км. Участок Кимильтей-Култук 665,95-668км, ИРНУ.  Реконструкция», в связи с существенным нарушением ООО «Новый горизонт» срока  завершения работ.  

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По итогам рассмотрения заявления общества о включении ООО «Новый горизонт»  в реестр недобросовестных поставщиков, Иркутским УФАС России принято решение №  038/66/23 от 25.01.2023 о не включении сведений, представленных заказчиком в  отношении ООО «Новый горизонт», в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям  закона и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и  иной экономической деятельности, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения  государственного органа недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и  от 5 июля 2011 года № 651/11.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи  198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает, что требования ООО «Звезда» могут быть удовлетворены только в том случае,  если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого  

решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2)  нарушение прав и законных интересов общества таким решением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества  удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная  закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон о закупках).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями установленного им  регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей  коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд  заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках осуществляя организацию и проведение  закупки товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с  учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее – положение о закупке).  

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных  поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной  системе.  

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках  закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях,  подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или  

экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения  договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями,  подрядчиками) договоров.  

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок  направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках  (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения  реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра  недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.  

Пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено,  что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах  сведений, предусмотренных пунктами 2 – 4 Правил направления заказчиками сведений о  недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211 (далее – Правила).  

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений  уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений  о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и  направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня  поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений  для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган  таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.  

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком  документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил, в  установленном им порядке (пункт 8).  

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил,  уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую  запись (пункт 9).  

При этом, пунктом 4 Правил предусмотрено, что в случае расторжения договора по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера,  от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со  дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:  

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 – 8 перечня, а в случае закупки товаров,  работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в  соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и  заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, –  сведения, предусмотренные пунктами 3 – 5 перечня;  

б) копию решения суда о расторжении договора. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2021  ООО «Новый горизонт» признано победителем по лоту № 0001-204-К-У02-01450-2022И  «26-ТНВЯ11Р/1-05.2022» на выполнение сезонных работ на линейной части МН.  

Между ООО «Новый горизонт» (далее – подрядчик) и ООО «ТранснефтьВосток»  (далее – заказчик) 06.12.2021 заключен контракт № ТНВ-1225-2021 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту 05-ТПР-001-007543 «Магистральный  нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 646,80 – 697,50 км. Участок Кимильтей- Култук 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция». По указанному договору, Подрядчик  обязался полностью завершить работы в срок не позднее 06.11.2022.  

Однако, подрядчиком нарушен срок завершения работы по объекту в целом,  указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не  зависящим от заказчика.  

Согласно пункту 34.1.3 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом  подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик по своей вине допустил  нарушение срока завершения по контракту и/или объекту, указанного в пункте 5.1  контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

ООО «Транснефть-Восток» уведомило письмом № ТНВ-01-07-07/45259 от  14.12.2022 ООО «Новый горизонт» об одностороннем отказе от исполнения контракта №  ТНВ-1225-2021 от 06.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  05-ТПР-ОО1-007543 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм,  646,80 – 697,50 км. Участок Кимильтей-Култук 665,95-668км, ИРНУ Реконструкция».  Согласно отчету о доставке почтовой компании EXMAIL письмо № ТНВ-01-07-07/45259  от 14.12.2022 было доставлено 20.12.2022 (почтовая накладная 5681853838), тем самым  контракт № ТНВ-1225-2021 от 06.12.2021 был расторгнут в одностороннем порядке  09.01.2023.  

Как указывалось выше, в Иркутское УФАС Росси от заказчика – ООО  «Транснефть-Восток» поступило обращение № 518/23 от 13.01.2023 о включении  сведений в отношении ООО «Новый горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков в  связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (ТНВ-1225-2021) на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту 05-ТПР-001-007543  «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 646,80 – 697,50 км.  Участок КимильтейКултук 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция», в связи с  существенным нарушением ООО «Новый горизонт» срока завершения работ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках  закупочной процедуры, и по существу является санкцией за недобросовестное поведение  данного лица.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий  наличием в свободном доступе информации о лице, как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие,  подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных  сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в закупках.  

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может  быть ограничена законом.  

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется  законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут  быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).  

При этом ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать  представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, как правильно указал суд, при рассмотрении вопроса о включении  лица в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках либо  наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а обязан  всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения,  степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия  заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т. д.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и  заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлены сведения о  недобросовестном поведении ООО «Новый горизонт» при исполнении контракта № ТНВ- 1225-2021 от 06.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 05- ТПР-001-007543 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 646,80 –  697,50 км. Участок Кимильтей-Култук 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у  антимонопольного органа отсутствовали основания как для приостановления  рассмотрение обращения общества о включении сведений о недобросовестном участнике  закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр, предусмотренного пунктом 8  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, та и для отложения в силу  положений приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 года №  164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного  

Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика обоснованно  не усмотрела недобросовестного поведения в действиях ООО «Новый горизонт»,  вследствие чего пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в  отношении ООО «Новый горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что оспариваемое решение Иркутского УФАС России № 038/66/23 от 25.01.2023 является  законным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и  законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в  деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к правомерному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу №  А19-4356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Ломако Н.В.