﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48312/2019

Дело № А65-39598/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Гатаулина Фарида Ринатовича – Юсупзянова Ш.Р., доверенность от 09.02.2019,

Гатаулиной Дельбар Мустафеевны – Юсупзянова Ш.Р., доверенность от 31.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатаулиной Дельбар Мустафеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-39598/2017

по заявлению финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича к Гатаулиной Дельбар Мустафеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гатаулина Фарида Ринатовича (ИНН 165004427594),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 принято к производству заявление Липатова Виталия Николаевича о признании гражданина Гатаулина Фарида Ринатовича  (далее – должник, Гатауллин Ф.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 Гатаулин Ф.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 10.02.2017 и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.02.2017, заключенный между Гатаулиным Ф.Р. и Гатаулиной Дельбар Мустафеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гатаулиной Д.М. в пользу должника  Гатаулина Ф.Р. стоимости квартиры – 4 370 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Гатауллина Д.М. просит принятые по спору определение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Гатауллина Д.М. не знала и не могла знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), сделка не совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в целях уменьшения конкурсной массы должника, при наличии у должника дорогостоящих автомобилей и недвижимого имущества нельзя признать его неплатежеспособным на дату совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом права на участие  в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и должника, без их приглашения в судебное заседание, тогда как указанные лица явились в апелляционный суд и ждали приглашения в коридоре.

В судебном заседании представитель Гатаулина Ф.Р. и Гатаулиной Д.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гатаулиным Ф.Р. (даритель) и Гатаулиной Д.М. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры от 10.02.2017, по условиям которого должник безвозмездно передает  в собственность одаряемого,  а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Раскольникова, д.21, кв.103, общей площадью 98,8 кв. м, с кадастровым номером 16:52:04 01 02: 67:1/284.

В дальнейшем, Гатауллиной Д.М. спорная квартира была отчуждена гражданину Валишину И.М. по договору купли-продажи, право собственности  прекращено 24.04.2018. 

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве и полагая, что указанные сделки совершены должником со злоупотреблением права и в результате их совершения был причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника Харисов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки были не исполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и Липатовым В.Н., что он намеренно уменьшал собственные активы путем отчуждения объекта недвижимого имущества в пользу аффилированных с ним лиц, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что выходит за рамки добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 370 000 руб., суд исходил  из рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, установленной экспертом в отчете от 23.11.2018 № 290-18 ООО «Прикамская экспертиза».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников оспариваемых сделок, установив наличие на дату совершения сделок у Гатаулина Ф.Р. обязательств перед иными кредиторами, которые подтверждены судебными актами, суды правильно признали, что при заключении договора дарения квартиры со  своей матерью должник недобросовестно осуществил свои гражданские права, его действия повлекли за собой значительное уменьшение конкурсной массы, были направлены на причинение вреда имеющимися на дату совершения сделок кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет его имущества.

Установив отсутствие у Гатаулиной Д.М. спорного имущества в связи с его отчуждением в пользу третьего лица, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили реституцию, обязав Гатаулину Д.М. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества (квартиры).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседание не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-39598/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов