﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  

конкурсный управляющий Яцкевич И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31538/2019)  ООО «Фуд-импорт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-1126/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлениям АО «Рссельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н.

установил:

17.02.2017 ООО «Русалочка» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Береговой» (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) (адрес 238 460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, 1). 

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой» (далее – должник, Общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО «Береговой» было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

 Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО «Береговой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидируемый должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. 

08.08.2019 конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Береговой». 

02.08.2019 конкурсный кредитор ООО «Фуд-импорт» обратился в суд с заявлениями об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» на основании решения собрания кредиторов от 18.01.2019. 

02.08.2019 конкурсный кредитор ООО «Фуд-импорт» обратился в суд с заявлениями об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2019. 

Протокольным определением суда заявления АО «Россельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт» объединены в одно производство.

Определением от 18.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт» об отстранении конкурсного управляющего Яцкевич И.Н.

ООО «Фуд-импорт» не согласилось с вынесенным определением и   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отстранить Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, наличие признанного судом нарушения Яцкевич И.Н., выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом решения собрания кредиторов от 18.01.2019 и от 15.07.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собраниями кредиторов ЗАО «Береговой» от 18.01.2019, от 15.07.2019 и от 31.07.2019 были приняты решения об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В текстах решений указанных собраний основания их принятия – допущенные конкурсным управляющим нарушения - не указаны. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Береговой» были приняты следующие судебные акты. 

19.01.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Яцкевич И.Н. по несоблюдению сроков проведения инвентаризации должника, указывая, что срок проведения инвентаризации наступил 27.07.2017, а инвентаризация была проведена в ноябре и декабре 2017 года. 

Определением от 30.07.2018 суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, которая должна была быть окончена 27.07.2017, а фактически проведена в ноябре-декабре 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 по делу № А21-1126-43/2017, принятым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» о признании недействительными решений собрания кредиторов и по жалобе ООО «Фуд-Импорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником было признано не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего Яцкевич И.Н., выразившееся в не оспаривании сделки. 

Апелляционной инстанцией постановлением от 27.08.2019 определение суда от 24.04.2019 было частично отменено, были признаны правомерными действия конкурсного управляющего, не оспаривавшего сделку по передаче стада норки в количестве 84 125 голов в качестве оплаты доли ЗАО «Береговой» в уставном капитале ООО «Балтийский мех» (передаточный акт от 21.11.2016); сделку по передаче ООО «Балтийский мех» в обработку шкурок норки (договор от 21.11.2016 и дополнительное соглашение к договору от 12.12.2016).

22.07.2019 Ревчук Юрий Васильевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.02.2019 об оставлении требования ООО «Балтийский мех» без рассмотрения и данное заявление принято судом к рассмотрению. 

Также Ревчук Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда и его жалоба тоже принята к рассмотрению.

Определением суда от 21.07.2017 требование ООО «Фуд-импорт» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Береговой» с суммой 30 852 700,76 руб. 04.06.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-8914/2016, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-8914/2016, на основании которого требование ООО «Фуд-импорт» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Береговой», отменено. 

Определением суда от 01.07.2019 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А21- 8914/2016 об отмене решения суда от 28.03.2017. 

01.07.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2013, заключенного между ЗАО «Береговой» и ООО «Фуд-импорт»; о признании недействительным договора № 3 от 26.06.2015, заключенного между ЗАО «Береговой» и ООО «Фуд-импорт». Заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 01.12.2017 требование Шапиро Владимира Исааковича было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Береговой» (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) с суммой 17 524 095,09 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь на основании договоров займа от 01.06.2016 и от 16.09.2016, которые в настоящее время оспариваются ООО «Фуд-импорт».

В обоснование заявления АО «Россельхозбанк» ссылается на:

- не распределение конкурсным управляющим поступивших на расчетный счет должника денежных средств, в то время как производство по делу, возбужденному судом общей юрисдикции по заявлению гражданина Ревчука Ю.В. было прекращено и наличие такого заявления перестало быть препятствием для распределения денежных средств, при этом сумма денежных средств значительно уменьшилась с 73 млн руб. до 50 млн руб., что ущемляет права кредиторов;

 - признание судом пропуска конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника; 

- не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

ООО «Фуд-импорт» поддержало свое заявление, ссылаясь на наличие решений собраний кредиторов от 18.01.2019 и от 15.07.2019 об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и полагая наличие таких решений достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, не требующим указания конкретных нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение Яцкевич И.Н. сроков проведения инвентаризации было признано судом при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» определением суда от 30.07.2018, однако, данное нарушение в настоящее время устранено (инвентаризация имущества должника произведена в ноябре-декабре 2017 года).

При этом, вопреки доводам жалобы, указанное нарушение указанные не повлекло причинение убытков кредиторам, существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Также, суд первой инстанции, верно указал на то, что ссылка АО «Россельхозбанк» на допущенное конкурсным управляющим неправомерное не оспаривание сделок противоречит выводам апелляционной инстанции, которая постановлением от 27.08.2019 признала правомерными действия конкурсного управляющего, не оспаривавшего сделку по передаче стада норки в количестве 84 125 голов в качестве оплаты доли ЗАО «Береговой» в уставном капитале ООО «Балтийский мех» (передаточный акт от 21.11.2016); сделку по передаче ООО «Балтийский мех» в обработку шкурок норки (договор от 21.11.2016 и дополнительное соглашение к договору от 12.12.2016).

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк»  указал, что  распределение имеющихся на расчетном счете должника денежных средств преждевременно и может нарушить права кредиторов. При этом, конкурсным управляющим произведено резервирование денежных средств должника, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлено в материалы дела Уведомление, направленное в адрес АО «Россельхозбанк» 22.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для отстранения конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника в данном случае не имеется; доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также подтверждающих бездействие в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшее убытки для последнего и его кредиторов, уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не является безусловным основанием для такого отстранения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2019 по делу №  А21-1126/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская