015/2017-11537(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4141/2016

г. Киров

21 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участия в судебном заседании: 

представителя «ТГК-2» - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 24.11.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ГАЗПРОМБАНК»  (акционерное общество) в лице филиала Центральный  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу   № А82-4141/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,  

по заявлению «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице филиала  Центральный  

об отмене обеспечительных мер по встречному исковому заявлению  

по делу по иску «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице филиала  Центральный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 967.458.161,41 руб. 

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице филиала Центральный  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным уведомления о досрочном истребовании  кредита от 09.03.2016 № 04/1857 и взыскании неосновательного обогащения в  сумме 163.868.809,58 рублей,  

установил:

«ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице филиала Центральный  (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания   № 2» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  967.458.161,41 рублей долга по кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 2815-015 от 27.02.2015 по состоянию на 28 марта 2016 года и  обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся  предметом залога по договорам залога имущества № 2815-015-з3 от 10.04.2015 и  об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2815-015-з2 от 09.04.2015, №  2815-015-з1 от 27.04.2015.  

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании  недействительным уведомления Банка от 09.03.2016 № 04/1857 о досрочном  истребовании кредита, предоставленного в соответствии с условиями  кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2815-015 от 27.02.2015  и взыскании неосновательного обогащения в сумме 163.868.809,58 рублей.  

Одновременно открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2» обратилось в суд с заявлением об обеспечении  иска в виде наложения запрета на безакцептное списание Банком денежных  средств со счетов Общества в любых банках и иных кредитных организациях.  

Определением суда от 17.06.2016 приняты обеспечительные меры по  встречному иску в виде запрета безакцептного списания Банком денежных  средств со счетов Общества согласно приложению № 1.  

Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер о  запрете безакцептного списания денежных средств со счетов Общества,  принятых по встречному иску.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 14.12.2016 и удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является  незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального права. В  обоснование доводов жалобы Банк указал, что основанием обращения истца в  суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по  кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, возникших из кредитного договора; основанием для обращения со  встречным исковым заявлением ответчика явился факт несогласия ответчика с  досрочным возвратом кредитных средств на основании пункта 7.1.4. кредитного  договора. Суд, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, не учел факт  главного критерия, по мнению ответчика, при подачи встречного иска, а именно  - вынесенного 09.09.2016 и вступившего 06.12.2016 в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22882/2016 об  удовлетворении иска Банка ВТБ (ОАО) и взыскании с ОАО «ТГК-2» в пользу  Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 10.920.529.864,27 рублей.  

Заявитель жалобы полагает, что при данных обстоятельствах основания для  удовлетворения встречного иска ответчика отпали. Кроме того, рассмотрение  ходатайства ответчика по заявленной экспертизе и в связи с этим  приостановление производства по делу, по мнению заявителя жалобы,  полностью исключают удовлетворение встречных исковых требований, так как  одновременно удовлетворение иска Банка, в том числе в части обращения  взыскания на заложенное имущество, и встречного иска Общества о признании  недействительным уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании  неосновательного обогащения невозможно. Истец считает, что судом не учтено,  что сумма задолженности перед кредитором возрастает и в дальнейшем может  привести к неисполнению судебного акта; в настоящее время производство по  делу приостановлено, приняло затяжной характер, так как на дату подачи  ходатайства срок его рассмотрения составил более 8 месяцев, а в настоящее  время - более 9 месяцев; экспертиза до настоящего времени не проведена. Истец  полагает, что его права как кредитора-взыскателя нарушены ввиду  невозможности длительное время получить решение по иску, а также  невозможностью реализовать свое гарантированное право на получение в  безакцептном порядке платежей - задолженности по соглашениям, заключенным  с Обществом и предусматривающим безакцептное списание денежных средств  в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по  кредитному договору. Отказывая в отмене принятых судом обеспечительных  мер по встречному исковому заявлению ответчика, суд учел то обстоятельство,  что деятельность Общества связана с обеспечением тепло-и -электроснабжения  населения и предприятий в регионах (Архангельской, Вологодской,  Новгородской, Костромской и Ярославской области) и исходил из того, что  непринятие обеспечительных мер по встречному иску Общества может  причинить значительный ущерб, однако не учел, что причинение значительного  ущерба возможно также Банку, причем в гораздо большем объеме (с учетом  суммы исковых требований). Банк особо отметил, что никакими законами и  нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено осуществление  какой-либо деятельности, в том числе по обслуживанию населения и  предприятий, за счет неисполнения обязательств по заключенным договорам с  другими организациями и причинением им значительного ущерба, в том числе,  но не без исключения, в рамках заключенного между кредитором и заемщиком  кредитного соглашения. Банк считает, что суд, отказывая в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер по встречному исковому заявлению  ответчика, надлежащим образом не исследовал все материалы дела, в том числе  с учетом новых обстоятельств и прежде всего, не учел баланс интересов каждой  из сторон, в том числе и интересов кредитора-взыскателя, как потерпевшей  стороны в данном деле.  

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения  дела в его отсутствие.  

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласно, считает, что основания для принятия обеспечительных мер в  настоящее время на отпали, основной иск по существу не рассмотрен,  представил суду для обозрения переписку сторон, направленную на  урегулирование спорной ситуации.  

Газпромбанк в ходатайстве поддержал доводы апелляционной жалобы,  

сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Газпромбанка.  

В заседании апелляционного суда представитель ТГК-2 поддержал свою  правовую позицию.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 принята обеспечительная  мера в виде запрета Банку безакцептного списания денежных средств со счетов  Общества.  

Полагая, что принятая по указанному делу обеспечительная мера подлежит  отмене, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по  встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для их отмены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ТГК-2, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по  смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при  условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость такой отмены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  

статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер  ссылается на правомерность первоначального заявленного искового требования  о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с  наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-22882/2016 о взыскании с Общества задолженности в  пользу другого Банка ВТБ (ПАО) и необоснованности встречного иска  Общества.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения  ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие  основанием для принятия данных мер, сохраняют свою актуальность; само по  себе наличие иного решения суда о взыскании с ответчика задолженности не  влечет безусловного основания для досрочного взыскания задолженности по  кредитному соглашению и такой спор подлежит рассмотрению по существу.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры  соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом  встречного иска, обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных  определений не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по  

делу № А82-4141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице филиала Центральный– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина