/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-53/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-19655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 45 791 647,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-19655/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная механизация»  (ОГРН 1116672013567, ИНН 6672342447), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Строймостлизинг" в отношении ООО «Строительная механизация" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

04.07.2017 АО АКБ «Банк на Красных Воротах» (далее  - заявитель, Банк) представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований в размере 45 791 647,09 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 45 791 647,09 руб., в том числе, 42 000 000 руб. основной долг, 3 542 068,93 руб. проценты, 249 578,16 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: автокран МКТ-25.1 ПТС: 173 МН 172572; Рег.знак: В508ММ178; Х89МКТ25172АР7858; 2007; IHI ССН700 II Кран стреловой гидравлический, заводской номер HY431, год выпуска 2010, двигатель № 26538491, № ПТС 486995. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении его требований в качестве обеспеченных залогом остального имущества должника (Буровая машина гидравлическая грейфер BAUER GB 26 и Кран гусеничный KOBELCO «ВМ 500»), Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований учитывать требования заявителя, как обеспеченные залогом спорного имущества должника. Отмечает, что в адрес должника и временного управляющего им направлялись запросы с просьбой сообщить дату и время для проведения совместной проверки и составления акта сверки залогового имущества, находящего на складе по адресам, указанным в договорах залога; в рамках проведения сверки залогового имущества должника было показано следующее имущество: автокран МКТ-25.1 и  Кран стреловой гидравлический IHI ССН700 II; в отношении залогового имущества (Буровая машина гидравлическая грейфер BAUER GB 26 и Кран гусеничный KOBELCO «ВМ 500») должник представил сообщение о его предположительном нахождении в г. Санкт-Петербург. Заявитель считает, что при наличии действующих договоров залога, неоспоримости факта и размера неисполненного обязательства его требования подлежат включению в реестр в качестве залоговых. Утверждает, что он, не обладая доступом к документации должника, исчерпал все возможности для предоставления сведений о предмете залога; при этом временный управляющий, который в силу положений Закона о банкротстве обладает доступом к финансовой и бухгалтерской документации должника и обязан определить действительный объем обязательств должника, а результаты отразить в финансовом отчете, бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием в действительности спорного имущества, возложил на кредитора, не имеющего такой возможности.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований Банка в размере 45 791 647,09 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (автокран МКТ-25.1 ПТС: 173 МН 172572; Рег.знак: В508ММ178; Х89МКТ25172АР7858; 2007; IHI ССН700 II Кран стреловой гидравлический, заводской номер HY431, год выпуска 2010, двигатель № 26538491, № ПТС 486995) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника: Буровая машина гидравлическая грейфер BAUER GB 26 и Кран гусеничный KOBELCO «ВМ 500», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, Банк должен был представить доказательства наличия заложенного имущества (вышеуказанной техники) в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Ответ временного управляющего с указанием на предполагаемое местонахождение спорного имущества не является бесспорным доказательством наличия у должника заложенного имущества на дату рассмотрения обособленного спора.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что Банк, как залогодержатель, на протяжении действия договоров залога предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предметов залога.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные Банком к включению в состав реестра требований кредиторов должника требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом вышеназванной техники.

При отмеченных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае обнаружение спорного залогового имущества заявитель вправе вновь обратиться в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-19655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов