АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело NА14-43/2022

« 23 » декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 258 843 руб. задолженности по договору №03/07/18-1 от 03.07.2018 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меганом», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термоград», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия):

от истца: Комиссар В.И., представитель по доверенности № 3 от 17.01.2022; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности № 1 от 09.02.2022;

от ООО «Меганом»: ФИО4, директор, приказ №В-1/17 от 10.07.2017;

от ООО «Липецкпожтехснаб», ООО «Термоград»: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремекс» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 258 843 руб. задолженности по договору №03/07/18-1 от 03.07.2018. 

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Меганом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Липецкпожтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Термоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 30.08.2022 судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 19.04.2019 по признаку давности документа. 

Заявление о фальсификации признано не подлежащим рассмотрению, поскольку  заявлено в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

.В судебное заседание  третьи лица  (ООО «Липецкпожтехснаб», ООО «Термоград») не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.12.2022 по 07.12.2022, с 07.12.2022 по 14.12.2022, с 14.12.2022 по 19.12.2022.

В материалы дела поступил ответ от Верхне-Донского Управления от 16.11.2022, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обозревалась электронная переписка с электронного адреса anna.naletova@remechs.com, k.gusev@meganom.tech.

Судом приобщены к материалам дела скрин-шоты электронных писем от 16.10.2018, от 24.10.2018, от 09.01.2019 с ящика anna.naletova@remechs.com, от 12.12.2018, от 17.10.2018, от 14.11.2018, от 31.10.2018 с ящика k.gusev@meganom.tech.

Истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 06.12.2022, от 14.12.2022 с приложением дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В порядке п. 11 ст. 75 АПК РФ суд считает возможным возвратить оригиналы истребованных у ООО «Агро Альянс Липецк» документов. Данные документы переведены судом в электронные образы и приобщены к материалам дела на CD-дисках.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между  сторонами заключен договор №03/07/18-1, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы и комплексное опробирование оборудования, с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельностоящей газовой автоматической котельной мощностью 38МВт, сокращенное наименование Котельная на территории объекта строительства «Тепличный комплекс «Агро Альянс Липецк» с инженерными коммуникациями», расположенном в 750 м по направлению на юго-восток от Конь-Колодезь с/п Конь-Колодезского сельсовета Хлевенского района Липецкой области. 1 этап строительства», а генподрядчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в договоре.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 2 к договору), при этом общий срок выполнения работ не должен превышать 60 дней с момента получения аванса.

В соответствии п. 4.1 договора договорная цена определяется в локально-сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 800 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 037 288, 10 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 16.11.2018 на сумму 5 541 157, 13 руб.

Данные работы полностью оплачены ответчиком в сумме 5 541 184, 13 руб., что признано истцом.

С претензией №18 от 01.07.2021  истец направил в адрес ответчика акты ф. КС-2 и КС-3 № 2 от 01.07.2021 на сумму 1 280 179, 19 руб.  с просьбой подписать и оплатить.

В ответном письме исх. №19 от 21.07.2021 ответчик указал на невыполнение истцом данных работ и отсутствии задолженности по фактически выполненным работам.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № №03/07/18-1 от 03.07.2018,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Порядок расчетов согласован сторонами в п.4.2-4.2.6 договора. Окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами формы КС-14 в порядке, указанном в п.3.7 договора. Генподрядчик производит окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета (п.4.2.6 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и КС-3 от 01.07.2021 на сумму 1 280 179, 19 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.02.2019, с которым п. 4.2.6 договора связывает необходимость проведения окончательного расчета по договору.

Возражая против подписания представленных истцом актов, заказчик сослался на невыполнение подрядчиком сдаваемых работ, выполнение данных работ третьими лицами (ООО «Меганом» и ООО «Липецкпожтехснаб»)  и позднее предоставление актов выполненных работ.

Доводы ответчика о позднем предоставлении актов судом отклоняются, поскольку акты выставлены подрядчиком в период срока действия договора.

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, включая период действия гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям подрядчика, заказчиком не совершались действия по одностороннему отказу от договора. 

Доказательств, подтверждающий уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора, в дело не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами (пуско-наладка) и силами иных лиц, ввиду просрочки выполнения работ истцом судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ.

При этом именно на заказчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ.

Доказательства того, что заказчиком были предприняты какие-либо действия для разграничения работ, выполненных истцом и третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие доказательств наличия методики определения авторства выполненных работ, на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ и бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.04.2022 (т.2 л.д.32-39) указал на несоответствие отчетного периода в актах выполненных работ, представив ответ ООО «Агро Альянс Липецк» на запрос в подтверждение факта выполнения работ по вентиляции и пожарной безопасности до 19.11.2018 (т.2 л.д. 89, 90).

Суд относится критически к указанному доводу, ввиду не логичности заявленных возражений.

Как следует из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, подписанного между ООО «Липецкпожтехснаб» и ООО «Агроразвитие», отчетный период выполнения работ по  пожарной безопасности указан с 01.11.2018 по 30.11.2018, что также не соответствует представленному акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования от 19.11.2018. 

При этом, ссылки ответчика о том, что все работы были завершены к 19.11.2018 опровергаются представленными истцом в материалы дела накладными на отпуск материалов, датированные декабрем 2018 года. Пояснить для каких целей  тогда передавался материал после 19.11.2018, ответчик затруднился. Кроме того, в письме исх. 239 от 09.01.2019 ответчик указал, что на данный момент работы по спорному договору выполнены не в полном объеме.

Истец пояснил, что фактически работы завершены до февраля 2019, акты составлены позднее по устной договоренности с заказчиком. 

Судом  не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств невыполнения работ истцом акты, подписанные между третьими лицами и ответчиком, в том числе с участием конечного заказчика (т.2 л.д.123), поскольку на данные обстоятельства подрядчик не может повлиять. Фактически, получив результат работ, только от заказчика зависит с кем он подпишет акты выполненных работ, кого представит конечному заказчику в качестве  своего субподрядчика.

Судом отмечается, что ответчиком заявлялось о необходимости заключения договоров с третьими лицами ввиду просрочки выполнения работ истцом. Согласно графика выполнения работ, истец должен был завершить работы по монтажу вентиляционного оборудования  в срок до 19.08.2018.  Счет на оплату закупаемого давальческого материала ООО «Агроразвитие» выставлен 16.08.2018 (счет № 2251 от 16.08.2018 по договору №510/2018 от 04.07.2018), который оплачен 29.08.2018, а поставка материала состоялась только 01.10.2018 (УПД №71 от 01.10.2018 – т. 3 л.д. 25). 

При этом, пояснения ответчика в судебном заседании о том, что не было необходимости закупки материала ввиду отсутствия готовности общестроительных работ, опровергаются имеющимся в истребованных  у ООО «Агро Альянс Липецк» документах акта готовности строительной части помещений сооружений к производству работ по монтажу КИПиА от 15.08.2018.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом не усматривается просрочка выполнения работ подрядчиком, вызвавшая необходимость заключения договора с иными лицами.

Также ответчик указал на то, что работы по монтажу вентиляции предполагались  к выполнению с использованием давальческих материалов, которые истцу ответчиком не передавались. При этом, ответчиком представлена накладная №518 от 11.11.2018 на передачу материалов ООО «Меганом».

Судом проанализирован акт о приемке выполненных работ  ООО «Меганом» №01 от 19.11.2018 и накладная №518 от 11.11.2018 о передаче ООО «Меганом» давальческого материала. Судом установлено, что часть переданного материала не нашла своего отражения в акте о приемке выполненных работ, а часть материалов указанных в акте отсутствует в накладной. Если считать, что в приточно-вытяжную систему в количестве 9 шт. (п.1,2,3 акта) входят тристорный регулятор скорости 1 шт, осевой вентилятор -1 шт., трехфазный трансформатор – 4 шт, анемостат – 1шт, и 2шт. кондиционера, то  ООО «Меганом» был передан Дефлектор D160, который отдельно поименован в акте, а Дефлектор D-1000 фл.25  - нет. Также в акте отсутствует монтаж узла прохода УП-2-20 d 1000 с кольцом. При этом, стоимость данного оборудования составляет 60 920 руб., что не могло не отразиться на стоимости монтажа, поскольку, например,  установка Дефлектора D160 стоимостью 1 147 руб. составляет 2 430 руб. С какой целью передавались дополнительные  материалы ответчиком не указано. 

Также не сходится количество переданного и установленного оборудования: по накладной воздуховод передан в общем объеме -  6 шт., а установлено – 187 шт. 

Указанные несоответствия  вызывают сомнения относительно предмета заключенного с  ООО «Меганом» договора, поскольку как следует из справки о  стоимости выполненных работ и затрат №16 от 14.12.2018 ответчиком сданы работы по вентиляции ООО «Агро Альянс Липецк» не только на самой Котельной, но и иных объектах: п.22 Склад ма.тех, п.25 Общежитие, п.29 КПП.

С учетом указанного, осмотренная в судебном заседании электронная переписка k.gusev@meganom.tech также не свидетельствует о выполнении  работ третьим лицом.  Так в письме от 14.11.2018 имеется ссылка на диск с документацией. Вместе с тем, 6 из 8 позиций документов по данной ссылке имеют дату позже, чем само  письмо. Как следует из пояснений директора ООО «Меганом» существует возможность копирования и изменения данных документов. Таким образом, достоверно установить, какие документы имелись на момент направления письма не представляется возможным. 

Электронная переписка ООО «Меганом» с поставщиком материалов по вопросу работоспособности приточной установки ШСАУ была проведена по просьбе ООО «Агроразвитие», поскольку как признался директор третьего лица у него договорных отношений с ООО «Апром» нет. Тот факт, что ООО «Агроразвитие» попросило помочь составить рекламационный акт ООО «Меганом» не подтверждает факта выполнения работ.

Кроме того, как следует из открытых источников ЩСАУ – это система управления установками вентиляции и кондиционирования воздуха. Как следует из пояснений ответчика и признано истцом, работы по монтажу кондиционеров выполнял ООО «Меганом».

В представленном ООО «Меганом» акте готовности строительной части фундаментов к производству работ по монтажу системы вентиляции объекта Котельная отсутствует дата. Кроме того, весь акт составлен в печатной форме и только информация об ООО «Меганом» вписана от руки директором ООО «Меганом».

Паспорта вентиляционных систем, выданных ООО «Меганом», впервые представленные в суд 25.10.2022, подписаны без участия  ООО «Агро Альянс Липецк» и в истребованных у последнего документах не значатся.

При этом, в истребованной исполнительной документации имеется программа проведения режимно-наладочных работ, составленная субподрядчиком истца – ООО «Термоград», а также протоколы проведения испытаний с участием ООО «Термоград»

Как следует из исх. 321/1 от 03.10.2022 (т.3 л.д.142) ответчик запрашивал у третьих лиц документацию (исполнительную схему №010-18.ПС. ИС) ссылаясь на утрату ее заказчиком ООО «Агро Альянс Липецк», хотя при истребовании документов последний не ссылался на утрату какой-либо документации.

Истцом же представлены накладные на отпуск материалов от ООО «Агроразвитие», в частности накладная №417 от 30.09.2018 (передача подвесов), накладная №461 от 26.10.2018 (передача осевых вентиляторов, воздухосборников).

Как следует из пояснений истца, им представлены часть накладных, которые они смогли найти. В тоже время осуществлялась передача давальческого материала и без подписания накладных, и непосредственно от поставщиков  ООО «Агроразвитие», привозивших материалы на объект.

О том, что стороны не осуществляли надлежащий документооборот при передаче давальческого материала свидетельствует письмо ООО «Агроразвитие» исх. №238 от 09.01.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Агроразвитие» исх. №239 от 09.01.2019 за подписью генерального директора, в котором заказчик напомнил истцу, что он обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также произвести комплексное опробование всего оборудования  Котельной и указал какие работы не выполнены по состоянию на 09.01.2019, в том числе: не запущена вентиляционная установка П1 и П2, не корректно смонтирована вентиляция ВЕ1-ВЕ4.

Также в данном письме, ответчик требует явиться на совещание по вопросу проведения пуско-наладочных работ в котельной не только истца, но и его субподрядчика.

В судебном заседании от 07.12.2022 (аудиопротокол с 02-18-21) представитель ответчика заявил: «…если мы читаем текст письма, то он должен был сделать строительно-монтажные работы, а также провести комплексное опробование всего оборудования, то есть даже оборудования не то, что он построил, а всего оборудования того, что там есть, наверное поэтому и написали что П1 и П 2 не запущена…»

Пояснения относительно того, что данные работы включены, потому что истец выполнял общестроительные работы, а данные недостатки вытекают из них, не соответствует буквальному толкованию содержания письма. 

При этом, как следует из договоров с третьими лицами, именно на них возлагалась обязанность по проведению пуско-наладочных работ смонтированного ими оборудования (п.5.2 договора №29/10/18 от 29.10.2018, п.2.1 договора №10 от 01.10.2018).

Таким образом, позиция ответчика отличается хаотичностью пояснений об обстоятельствах спора: заказчик хотел расторгнуть договор с подрядчиком, и возможно направлял отказ, поручил выполнение работ третьим лицам, но  в январе 2019 года посчитал, что истец все-таки должен провести комплексное опробование всего оборудования, даже того, что ему не дали смонтировать.

Следует отметить, что представленные истцом электронная переписка надлежащим образом не опровергнута ответчиком. При этом, согласно аудиопротокола судебного заседания от 07.12.2022 при осмотре электронной переписки судом представитель ответчика спросил истца: «А ФИО5 является вашим сотрудником?» Истец: «Нет, не является». Ответчик: «По нашим сведениям она от нас уволилась и ушла в ремекс работать» (аудопротоколирование с 38-38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств в подтверждение невыполнения предъявленных к оплате работ, за исключением работ по монтажу вентиляционного оборудования (кондиционеры)  в сумме 168 595, 05 руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от 07.12.2022: «…кондиционеры, вы их покупали и вы их ставили… мне не смогли их добиться, поэтому вентиляцию мы установили, но кондиционеры делали вы…» (аудопротоколирование с 1-34-43).

Исходя из того, что общая цена договора составляет 6 800 000 руб., подрядчику оплачены работы в сумме 5 541 184, 13 руб. и фактически им признано не выполнение работ на сумму 168 595, 05 руб., требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 090 220, 82 руб. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 25 588 руб. 

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 160, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 090 220, 82 руб. задолженности и 22 160, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                   Е.С. Завидовская