ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 ноября 2024 года Дело № А28-7781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 по делу №А28-7781/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Гарусова М.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2023);

от ответчика (заявителя): ФИО3 (доверенность от 08.05.2024).

Суд установил:

публичное акционерно общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 813 312 руб. 50 коп. долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 9 509 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 29.05.2024.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в сторону ее уменьшения или полной отмены в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В жалобе Учреждение просит снизить сумму неустойки, указывая, что им приняты все зависящие от него меры по ликвидации задолженности. В территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний направлены запросы о необходимости выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату тепловой энергии. В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Учреждение является получателем бюджетных средств, при поступлении денежных средств оплата была произведена незамедлительно в пределах доведенных лимитов. Кроме того, заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.     

Истец представил пояснения на жалобу, в которых указывает на отсутствие в законодательстве специальных правил для начисления неустойки в отношении бюджетных организаций, к которым относится ответчик. В контракте №911322/12024 не предусмотрено, что для расчета неустойки должна использоваться ставка 1/300. Суд не вправе снижать законную неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, однако сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, значительно ниже процентов по статье 395 ГК РФ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2024, информация о котором размещена в сети «Интернет».

11.11.2024 Общество представило дополнительные пояснения, в которых указало, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится ряд дел о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за иные периоды. С учетом чего истец считает, что положения статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины в данном случае не подлежат применению.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № 911322/12024/5 (снабжение тепловой энергией в горячей воде). 

Согласно пункту 1.1. контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к контракту (пункт 2.2.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к контракту.

Расчетный период по контракту – один календарный месяц (пункт 4.4).   

Пунктом 2 приложения № 4 к контракту предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Согласно пункту 5.1 контракта за нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В пункте 7.1 контракта установлено, что контракт действует с 01.01.2024 по 31.12.2026 включительно.

В соответствии с условиями контракта от 16.01.2024 истец в апреле 2024 года поставил тепловую энергию на объекты ответчика и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2024 № 75910024033/7J00 на сумму 831 049 руб. 25 коп. (акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2024 № 75910024033/7J00).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию от 20.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (за вычетом аванса на сумму 17 736 руб. 75 коп., внесенного по платежному поручению от 19.04.2024 № 401).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителя тепловой энергии за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило срок оплаты поставленной в апреле 2024 года тепловой энергии. Сумма долга ответчика составила 813 312 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления пени судом проверены и признаны верными. Неустойка за период с 14.05.2024 по 29.05.2024 составила 9 509 руб. 50 коп.

Сумма и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются. Заявитель приводит доводы об отсутствии его вины в неисполнения обязательств, мотивированные установленными бюджетным законодательством особенностями оплаты денежных обязательств казенных учреждений, а также принятием им мер по запросу дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклонил их с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими частными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Указывая на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате тепловой энергии. 

Довод об осуществлении деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

С учетом указанного ссылки ответчика на адресованные главному распорядителю средств письма о потребности в дополнительных лимитах бюджетных обязательств не могут быть приняты в качестве безусловного основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием финансирования. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. 

Заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Однако ответчиком в настоящем деле каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ведет к необоснованной выгоде кредитора, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений истца, не оспоренных заявителем, следует, что при расчете неустойки им применен меньший период просрочки (до 29.05.2024), чем фактически допущено ответчиком. Основания для начисления неустойки сохранялись по состоянию на 13.08.2024 (л.д.16-17). Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом по ставке рефинансирования 9,5%.

Почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений и квитанциями об оплате.

Доводы ответчика относительно правовых последствий вступления в силу обжалуемого решения не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, а касаются порядка исполнения решения суда (статья 324 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 по делу №А28-7781/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.И. Семенов

Судьи         

ФИО4

ФИО1