﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26401/2019

г. Краснодар

27 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено  27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,                                         в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192,                           ОГРН 1066164172458), заявившего об организации видеоконференц-связи и                            впоследствии направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,   заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени                                        и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                     официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                            сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области             от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.02.2020 по делу № А53-26401/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                      предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 22.03.2019 № 2552.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2020, удовлетворении заявления отказано                                       со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.                                 По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) относятся к лицензируемым. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести                          перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы) и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договора управления МКД,                             которые нарушило общество. У инспекции отсутствуют полномочия по проведению проверки и вынесению предписания. Суды нарушили нормы материального права. Выставление обществом счетов (квитанций) на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не является лицензируемым видом деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2019                                 № 3075 в целях проверки доводов, изложенных в обращениях жителей МКД,                             которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества  по вопросам порядка определения размера платы за коммунальную                                услугу по отоплению в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                       ул. Волоколамская, д. 3/1  (далее – спорный МКД), в ходе которой установила,                                что спорный МКД оборудован узлом учета тепловой энергии (УУТЭ), однако расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2019 года                                              в спорном МКД произведен с нарушением порядка, утвержденного пунктом 42 (1)                   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям                          помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), поскольку начисление платы за отопление произведено не по показаниям прибора учета тепловой энергии,                              введенного в эксплуатацию 06.12.2018.

По данному факту инспекция составила акт 22.03.2019 № 3075 и выдала                          обществу предписание от 22.03.2019 № 2552 о необходимости в срок до 30.06.2019 устранить выявленное нарушение, а именно: размер платы за коммунальную услугу                           по отоплению за январь 2019 года привести в соответствие с требованиями                                     пункта 42 (1) Правил № 354 (произвести перерасчет платы).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 22.03.2019 № 2552 в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                              всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса                                          не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного                          постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса                             Российской Федерации, является следующее: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору                                     управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение                            требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество                                    собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                                   по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам                       помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации                      граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской                       Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание                          общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов                        в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                         размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема                            потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,                               а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг                                          (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором                                         не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или)                            общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии,                              размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется                              по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных                        услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета                                       межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора                           учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. 

На основании пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора                                    учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 81(6) Правил № 354 по результатам проверки прибора                            учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию. 

Таким образом, при условии наличия у потребителя установленного                                           и введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальной услуги, срок поверки                         которого не истек, расчет размера платы за коммунальную услугу должен                    осуществляться исполнителем исходя из показаний такого прибора учета. 

Суды указали, что согласно акту проверки от 22.03.2019 № 3075 спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что также                                      подтверждено актом допуска в эксплуатацию узла  УУТЭ.

Вместе с тем, суды установили, что согласно представленному счету на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за январь 2019 года общество в нарушение пункта 42(1) Правил № 354 произвело начисление платы за                               коммунальную услугу «отопление» по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и                                   представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 25.04.2019 № 2330,                           отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения                             не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением                              норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате                         которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-            Кавказского округа от 26.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.12.2019                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020                              по делу № А53-26401/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»                                         в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева        

										     Л.А. Черных